Dass man als Michael Müller sicher ist (oder auch nur sicherer) wollte ich keineswegs andeuten. Aber zumindest gibt es ein höheres Level an Störgeräusch, sozusagen, während die Informationen bei Spock von vorneherein vorgefiltert sind. Was Spock zudem ja noch unterscheidet von Google ist, dass man Personenprofile wie in einem Wiki verändern kann – ob falsch oder richtig spielt dabei ja zunächst keine Rolle – es ist schon eine andere Qualität von Information, wenn sowohl (relativ) umfassend Informationen aggregiert werden und dann noch zusätzlich von Benutzern Infos ergänzt werden.

Aber klar, zu hoffen, niemand findet die Infos im Netz ist natürlich zu kurz gedacht und auch schlichtweg verantwortungslos. Genau deshalb packt ja praktisch jeder Journalist einen entsprechenden Hinweis in den Artikel, dass man selbst aufpassen muss: Zur Sensibilisierung. Vielleicht tut Spock uns damit ja einen Gefallen

Danke für’s Feedback!

Mit Spock ist es außerdem am Ende wie mit Blogs, Zeitungen oder der Wikipedia: Was dort steht kann stimmen, muss aber nicht. Wenn das im Bewusstsein der Nutzer ankommt, relativiert sich das dann auch wieder. Es stellt sich doch auch niemand hin und ruft “und der Datenschutz?” wenn falsche Infos zu mir in der Googlesuche auftauchen.

Es gibt da zwar einen qualitativen Unterschied aufgrund der impizierten Qualität seitens Spock, aber dieser Unterschied wurde meines Erachtens besonders in den Printartikeln viel zu hoch eingeschätzt (vielleicht aufgrund von technischer Unwissenheit, wie ich es bei der SZ vermute).
Auf der anderen Seite habe ich den Eindruck, dass die Tatsache, dass Spock in erster Linie erstmal nur als Aggregator arbeitet, der die Daten ’schlicht’ etwas anders auswertet als etwa Google, aufgrund der Sensationsminderung kaum kommuniziert wird.

Dein Artikel in der taz war da schon noch einer der besseren , aber trotzdem in meinen Augen etwas zu sehr in eine Richtung eingefärbt. Außerdem implizierte das Zitat mit der Privatsphäre, dass man da vorher nicht so sehr aufpassen musste. Was schlicht falsch ist. Frag dazu mal Dariani.

Freue mich aber sehr, dass Du Dich hier zu Wort meldest.

Btw. Übrigens würde ich sogar fast soweit gehen, dass etwas wie Spock dafür sorgt, dass die Leute etwas vorsichtiger werden was das Veröffentlichen im Netz angeht. Denn es legt offen und zeigt ihnen, was sowieso schon da ist und was damit geht. Stichwort: Sensibilisierung.

bottom line: halb so wild

In einigen Punkten gebe ich Dir Recht: So braucht man um Spock mit Sicherheit keine Hysterie zu entfachen und auch die Zeitachse-Problematik löst Spock nicht.

Aber bei der Art, wie Spock Daten aggregiert, sehe ich doch einen wichtigen Unterschied zu einer einfachen Google-Suche nach einem Namen. Wenn jemand mit einem weit verbreiteten Namen per Google gesucht wird, so tauchen jede Menge Informationen auf. Nur sehr, sehr ambitionierte Personalchefs werden bei einem Michael Müller alle Querverweise überprüfen. Und genau hier greift die Besonderheit von Spock: Es sammelt nicht nur die Informationen zu einem bestimmten Namen, sondern zu einer Person. (In der Theorie zumindest.) Ob die so gefundenen Informationen tatsächlich der Wahrheit entsprechen oder nicht, ist zunächst gar nicht entscheidend. Sie werden auf jeden Fall zunächst mit der Person in Verbindung gebracht – das würde in dieser Form bei einer einfachen Google-Suche in der Regel nicht geschehen.

Ein Hinweis darauf, wie man die eigene Privatsphäre schützen kann, den würde ich allerdings auch in Zukunft nur ungern aus einem solchen Artikel raus lassen. (Die Ausnahme wäre, wenn der Artikel in einem Fachblatt erscheinen würde.) So ein Hinweis tut nicht weh und gehört meiner Ansicht nach in jeden Artikel, der sich mit dem Thema beschäftigt.

Oder übersehe ich etwas Wichtiges?