z.B.
84.845.169
hat heruntergeladen:
-Musik C
-Film Y
- Buch B, C

Ausserdem geht es nicht nur um Musik. Es geht um Fernsehen, Bücher, Filme, Software, usw…. die nun jedem (ob arm oder reich) in kurzer Zeit zugänglich ist. Ich hätte die kosten locker auf 10-20€ pro Monat gesetzt da es ja um jegliche Kultur geht. Die ersparnis entsteht dadurch, dass insgesamt mehr konsumiert wird und so die Erträge für den einzelnen Künstler steigen.

Wo liegt das Problem?

finde Dein erstes Argument gegen die Kultur-Flat nicht so stark, aber das zweite killt sie in der Tat.

Zu Arg. 1: Da die Kulturflat ja nur vom Endverbraucher erhoben würde, es also keine Rolle spielt, wo der Server steht, spielen ja erstmal nur die DSL-Anschlüsse in den westlichen Industrienationen ne Rolle. Da kannst Du schon pauschal einfach 5 Dollar (Euro, Franken etc.) pro Nase abziehen, da Dir die Leute nicht abhauen können.

Zu Arg. 2: Meines Erachtens richtig, die download-rate ist zu verfälschungsträchtig, als dass man darauf einen Verteilungsschlüssel aufbauen könnte. Es bliebe also nur ein ganz pauschales Verteilungsmodell übrig - z. B. 50 % an die Musikindustrie, 50 % an die Künstlersozialkasse -, dass aber rechtlich zumindest in D kaum haltbar sein dürfte.

Bei einer Pauschalabgabe würde es natürlich auch viele treffen, die gar nicht so viel für Musik sonst ausgeben. Ich denke, es würde aber auch viele geben, die damit ganz gut fahren würden. Die erstere Gruppe würde dann vielleicht auch mehr Musik konsumieren und ausprobieren, wenn sie so leichten Zugang ohne Zusatzkosten hat. Das hätte schon was Gutes.

Was die Kulturflatrate aber trotzdem nicht unterm Strich praktikabel macht.

Kulturflatrate mache ich nicht mit. Ich habe nicht einen einzigen illegal geladenen Track oder gebrannte CD. Ich mag FLAC, MP3,… noch nicht mal wirklich (von Netlabels mal abgesehen). Und jetzt soll ich noch 60 (Dollar oder Euro) im Jahr für etwas zahlen, was ich weder nutzen werde, noch was die Künstler unterstützen dürfte, die ich gut finde?

Wenn ich mir mal so ein paar Bekannte, Arbeitskollegen,… ansehe, dann geben die im Jahr nicht so viel Geld für Musik aus. Und bei den meisten bezweifel ich sogar, dass sie illegal Musik aus dem Netz ziehen. Denen reicht die jährliche Zusammenstellung der Hits oder das Album ihres Lieblingskünstlers völlig aus. Und für die 60 Dollar bzw. Euro könnten sie auch ganz legal 60 Tracks bei itunes ziehen.

Eine Kulturflatrate ist schlicht der Versuch, Geld von Leuten zu kassieren, die die sich dahinter verbergende Ware überhaupt nicht wollen.

Rob: Genau so sehe ich das auch. Durch die effiziente Distribution über das Netz werden auch viel mehr Musiker Fangemeinden aufbauen können, von denen sie leben können ohne auf Plattenverkäufe angewiesen zu sein. (Verbreitung des Long Tails)

Ursprünglich verdienten Musiker nicht durch Aufnahmen, sondern durch Konzerte und die Live-Präsentation ihres Könnens. Dies war nicht nur auf riesigen Konzerten der Fall, sondern es wurden auch viele kleine Konzerte gegeben. Die Fans hatten viel persönlicheren Kontakt zu ihren “Stars”. Lokale Größen waren die Regel. Die aufgenommene Musik war lediglich ein Mittel, bekannt zu werden. Wenn man die heutigen Verdienste bekannter Musiker in der Werbung und TV-Auftritten mit einbezieht, bieten sich immer noch sehr große Gewinnspannen - zumindest wenn man Musikstücke mit anderen künstlerischen Werken vergleicht…

Im Endeffekt würde es wohl wieder auf ein Heranziehen der iTunes Charts, CD - Charts, Klingelton Charts und was-weiß-ich-Charts hinauslaufen (wenn die DLs zB Gratis wären und CD zu einem sehr niedrigen Preis verkauft werden würden), die Hälfte der Einnahmen an E-Musik Künstler und Günstlinge verteilt werden, die Länder ihre eigene Abgabe dazuwerfen (passiert hier in .at zB bei den Gebühren für TV/Radio so); ein Apparat für die Eintreibung erzeugt werden (wo innovative Companies wie Siemens um 2900 Millionen EUR ein System hinstellen) und ehemalige Major-Label-Bosse die neuen “Rechtemanagement”-Companies führen.

Auch keine tollen Aussichten