'Gerechte Entlohnung' existiert genau so wenig wie ein 'gerechter Preis'.

Stimmt, da ist was dran.

Es geht doch im Grunde nicht darum, dass der Künstler an und für sich nicht gerecht entlohnt wird, sondern dass diejenigen die sich mit nicht materieller Kunst oder mit nicht materialisierbaren “Gütern” beschäftigen ein Kommunikationsproblem haben.

Normale Kommunikation bedarf einen Sender und einen Empfänger. Der Bildhauer (Sender) gibt sein Werk aus der Hand und bekommt dafür einen Gegenwert (vom Empfänger). Der Bildhauer hat sein Werk verkauft. Punkt! Daran gibt es nichts zu rütteln. Wenn er keinen Lohn für sein Werk bekommt, dann wurde er beraubt, oder bestohlen!

Bei nicht materialisierbaren Werken, wie Musik oder leicht zu duplizierenden Werken wie Texten gibt es ein unausweichliches Problem. Der Sender sendet nicht bidirektional, sondern er Broadcastet. Das Internet macht dieses Problem im großen Umfang sichtbar!

Es ist nur legitim, wenn der Musiker oder der Literat die gleichen Bedingungen beim Kommunizieren haben möchte, wie ein Bildhauer, aber wie soll das Möglich sein? Der Musiker hat doch nur dann eine Chance sein Werk zu verkaufen, wenn er es danach nicht mehr besitzt. Ansonsten ist es kein Verkauf im klassischen Sinne!

Es ist klar, dass mit genügend Regeln und Verordnungen der einfache Vorgang des Verkaufens irgendwann auch auf Schaffende von immateriellen Werken angewendet werden können. Aber das nur zu lasten der natürlichen Kommunikation. Denn der Empfänger muss in diesem Fall einen atomaren Prozess (geben und nehmen) durch eine Vielzahl von Entscheidungen ersetzen. Im Grunde ist bei dieser Definition schon das Hören und mündliche Wiedergeben ein Diebstahl. Nur die Digitalisierung macht aus diesem Vorgang eine Kopie und die Schaffenden fühlen sich beraubt, weil sie ihr Werk nicht mehr zu Geld machen können.

Würde man dieses Szenario umdrehen, wie würde dass dann für Schreiner oder Bildhauer aussehen?

Mir ist egal wie man es nennt: Diebstahl, Kopie oder “Diebstahl”. Ich denke es müssen andere Wege der Verwertung her. Ein Film auf einer Kinoleinwand hat andere Qualitäten als ein Film im heimischen Wohnzimmer. Ein Konzert hat eine andere Qualität als eine CD im Player. Im Grunde muss der Verkauf von Musik genau so Funktionieren wie der Verkauf eines Tisches. Wenn das geregelt ist können wir nochmal auf die Verwertung zu sprechen kommen!

Als ich noch bei netzwertig schrieb, habe ich unter anderem den folgenden Artikel zum Thema verfasst:
http://netzwertig.com/2009/01/23/optimismus-und...

Der Urheber wird um den Lohn seiner Arbeit gebracht. Ein Honorar von Null ist keine Entwertung seiner Arbeit? Ich denke, dass selbst schaffende “Überzeugungstäter” von irgendwas leben müssen. Mit Null kommt man nicht weit.

“Wert und Preis haben auch, nebenbei, nicht viel mit einander zu tun.”
Wenn es kein Wertbewußtsein gibt, ist der Preis die einzige Grundlage zur Verständigung. Das die beiden nicht das Gleiche bedeuten ist klar – habe ich das Gegenteil behauptet?

Auf welchen Satz beziehst Du das mit den Geschäftsmodellen?

Und: Gegenbeispiele für einen Autor/Musiker/Schauspieler? Vielleicht finden wie hier gleich die Lösung des urheberischen Dilemmas.

Kopieren und Verteilen entwertet die Arbeit nicht. Wert und Preis haben auch, nebenbei, nicht viel mit einander zu tun. Und dein letzter Satz impliziert, dass es keine Geschäftsmodelle außerhalb des direkten Verkaufs von Inhalten geben kann. Das ist schlicht falsch.

Nur leider impliziert dieser Begriff keine Urheberrechtsverletzung, und zum Begriff Diebstahl hat wohl jeder eine Vorstellung. Selbst der, der sich ungefragt und gedankenlos am reichen Tisch bedient.

Bei aller Kampf- und Gegenschlagsrhetorik: Es sind nicht nur die bösen und geldgierigen Verlage, die hier um Ihren Teil gebracht werden. Sondern auch diejenigen, die das begehrte Gut produzieren: Musiker, Journalisten, Autoren, …

Das Erstere die Rechte der Letzteren als Grund verwenden, Ihre eigene Pfründe zu verteidigen, überrascht nicht. Sie haben schlicht kein besseres Argument. Und “Gott will es” hat sich früher schon öfter gut verkauft.

Ändert nichts daran, daß der Konsum nicht-honorierter Arbeit langfristig kaum der Vielfalt und Qualität dienlich ist. Ist es nicht wichtiger, das Problem zu lösen als über den Begriff zu streiten?

“Durch Digitalisierung und Vernetzung kann jeder einzelne Bürger heute mit einem 250-Euro-Netbook und Netzzugang zum Verlag, zur Plattenfirma, zum Filmverleih werden. Was für eine Freiheit, was für eine Errungenschaft!”

Mit Verlaub: Was für ein Unfug.

Erstens: Die Reduktion eines Verlages auf die Distribution ist hahnebüchen.
Zweitens: Die mit den technischen Möglichkeiten einhergehende “Freiheit” setzt voraus, daß die Masse ein Bewusstsein für kausale Zusammenhänge hat. Wer gedankenlos die Arbeit anderer kopiert und verteilt (und damit entwertet), wird irgendwann nur noch Konserven und minderwertigen Mist verteilen können.

“Wer A sagt, muss auch B sagen.” ähm … nö. Wer sagt das? =)

Aber zurück zum Thema: Diese zweiten Begriffe, wie Sie es nennen, wurden durch Kinowerbungen, Pressemitteilungen, Lobbytreffen usw. künstlich zu etablieren versucht, um von den Fakten abzulenken:

Durch Digitalisierung und Vernetzung kann jeder einzelne Bürger heute mit einem 250-Euro-Netbook und Netzzugang zum Verlag, zur Plattenfirma, zum Filmverleih werden. Was für eine Freiheit, was für eine Errungenschaft! Genau das ist es, was mit Begriffen wie “Diebstahl”, “Raubkopie” und dergleich seitens der Verlierer der neuen Freiheiten bekämpft wird.

“Ich denke, es muss erlaubt sein, in einer politischen Diskussion auch den zweiten Begriff zu verwenden, so wie Lobo das tut.”

Wer A sagt, muss auch B sagen. Wer wie Lobo vom Contentdiebstahl redet, muss auch z.B. den Weiterverkauf von gebrauchten MP3s erlauben wollen. Wenn er das nicht tut, muss er die unterschiedliche Herangehensweise schlüssig herleiten.

a.) Wie kommst Du darauf, dass ich keine Wertschöpfungen produziere?

b.) Gilt das auch für die Richter und Rechtsprofessoren, die ich zitiert habe?