Ich stimme Dir zu, dass der Ansatz der Musikindustrie ein falscher ist. Wenn die Vertreter eben dieser Branche es raus hätten, gäbe es schon heute viel mehr und günstiger digital herunterzuladene Musik. Mit einem vernünftigen Mechanismus der es verhindert, dass ich diese Musik weitergebe. Ohne mich als Nutzer in der Nutzung des Titels einzuschränken. Schwierig ist das aber schon. ;-)

Nicht schwierig, sondern ein technisches Ding der Unmöglichkeit. Denn entweder müsste es genau eine einheitliche Abspielplatform geben und nur ein Format für die Daten. So könnte man dann irgendwie garantieren, dass alle Geräte und Kopien der Abspielprogramme des Benutzers sich untereinander kennen und ein Werk auf seinen Besitzer festgelegt werden kann, der es dann nur unter diesen Geräten und Softwarekopien verteilen darf.

Oder eine zentrale Stelle wäre nötig, die bei jeder Kopie entscheidet und dann meldet, ob diese Zulässig ist oder nicht. Vom Datenschutz her indiskutabel.

Eine kursierende Idee ist noch das digitale Wasserzeichen. Aber mal davon abgesehen, dass die Technik geheim gehalten wird, dürfte sie genau da an ihre Grenzen stoßen, wo z. B. ich diese ziehe, um für digitale Musik zu bezahlen: Ich möchte sie dann auch unverfälscht haben. Ohne Qualitätsverlusst (hörbar oder nicht) zur CD, ohne Zwangspausen bei einem Live-Album. Damit fallen mp3, ogg etc. schon weg und es bleiben nur Lossless-Formate wie das freie flac oder Apples AAC. Und ich will auch keine zusätzlichen Frequenzen (wie bei Wasserzeichen benötigt) im Vergleich zur CD.

Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass die digitale Kopie eine Tatsache ist, mit der wir uns arrangieren müssen. Und natürlich kann ein Musiker weiterhin ausschließlich oder hauptsächlich mit dem Verkauf von nicht (mehr) knapper Musik auf knappen Tonträgern Geld verdienen wollen. Aber aufgrund der Entwicklungen muss er eben auch damit rechnen, mit diesem Modell im digitalen Zeitalter zu scheitern.

“gäbe es schon heute viel mehr und günstiger digital herunterzuladene Musik” – Aber vermutlich noch genausoviele verwaiste Werke (dank pleitegegangener Plattenfirmen oder so), deren Neuauflage oder Ins-Netz-stellen ungesetzlich bzw. in der Grauzone wäre.

Ich stimme Dir zu, dass der Ansatz der Musikindustrie ein falscher ist. Wenn die Vertreter eben dieser Branche es raus hätten, gäbe es schon heute viel mehr und günstiger digital herunterzuladene Musik. Mit einem vernünftigen Mechanismus der es verhindert, dass ich diese Musik weitergebe. Ohne mich als Nutzer in der Nutzung des Titels einzuschränken. Schwierig ist das aber schon. ;-)

Zu den Musiksendungen:
1. Wird dort über Lizenzkosten mitverdient
2. Wäre das die freie Entscheidung des mit dem Vertrieb der Musik beauftragten Unternehmens, wenn es diese kostenlos verteilen würde.

Lange Rede, kurzer Sinn: die haben das Recht zur Lobbyarbeit, aber die Leute, die ihnen zuhören, sollten nicht den Eindruck davontragen, dass die Hörkultur darunter leidet, weil niemand mehr bereit ist, Geld für Hypeschrott und veraltete Trägermedien auszugeben.

Wo?

Ich lese:
“Freilich gilt meine Argumentation nur, wenn man – wie ich – glaubt, dass ein Musikstück ein Kulturprodukt ist, das man als Künstler verkaufen können sollte.”

Und da steht “können”… Nicht “müssen”. Können impliziert freie Entscheidung für ein ganz eigenes Modell Geld zu verdienen…

“Gutes Argument. Darüber habe ich noch gar nicht nachgedacht.”

Schlechtes Argument. Man merkt, dass Du darüber noch nicht nachgedacht hast,

Natürlich kann ein Künstler theoretisch an die entgeltliche oder unentgeltliche Überlassung eines von ihm erzeugten materiellen oder immateriellen Gutes Bedingungen knüpfen. Wer sollte ihm das verbieten? Wenn mir als Käufer oder beschenktem das nicht gefällt, dann lasse ich es eben…

Normaldenkende Menschen, die Musik mögen, würden vermutlich nicht auf die Idee kommen, dass z.B. der Dudelfunk im Büro geldwert ist. Oder dass sogar – was wohl von Spieleherstellern versucht wird – der Wiederverkauf der Trägermedien verboten wird.

('Gebrauchte' MP3s weiterzuverkaufen, ist vermutlich bereits jetzt illegal.)

1000 Musikstücke, die ungespielt auf der Festplatte liegen bereichern einen nicht. Die Bereicherung (Freude, Motivation, Erinnerungen) gibt es erst beim Hören.

Problem ist also IMO nicht das illegale Kopieren, sondern die illegale Benutzung (ersteres lässt sich allerdings leichter nachweisen).

Ich wäre daher für illegaler Benutzung als Begriff/Straftat, sofern für die Benutzung vom Produzenten ein bestimmter Betrag erwünscht ist.

@maximilian: Ich würde gerne jeden deiner Punkte einzeln widerlegen wollen, aber dafür fehlt mir die Zeit. Die zentrale Frage für mich ist aber, warum der Künstler im Immaterialgüterrecht so viel mehr Rechte hat, über sein Produkt zu bestimmen, als dies im dinglichen Recht der Fall ist. Dort ist nach dem Verkauf grundsätzlich kein Einfluss mehr möglich. Der Bildhauer kann nicht verlangen, dass seine Büste nicht öffentlich ausgestellt werden oder z.B. nur im Zusammenhang mit anderen seiner Büsten stehen darf (“Album”).

Als Geschäftsmodell den Besitz ohne Arbeit zu mehren haben sich die dinglich Besitzenden die Vermietung ausgedacht. Als Gegenstück in der immateriellen Welt kann man vielleicht die Lizensierung ansehen, oder den Verkauf eines “Zugangs”, z.B. ein TV-Abonnement.

Was die Einkommensverluste durch Piraterie angeht, gilt das zumindest in der Musikbranche objektiv nicht. Jedenfalls verdienen die Künstler – ja selbst die Musikindustrie (ausser den Labels) – da so viel wie noch nie:

http://labs.timesonline.co.uk/blog/2009/11/12/d...

Den Werbeeffekt gibt es übrigens nicht nur in der Musikbranche, sondern auch bei Autoren. Auch da gibt es Autoren, die ihre Bücher digital verschenken und an den Papierexemplaren gut verdienen, da diese durch die digitale Version eine enorme Bekanntheit haben.

(1) “Der Künstler muss von seinem Werk Leben können, zumindest theoretisch bei einem gewissen Mindesterfolg, und zwar auch ohne T-Shirts zu verkaufen.” Das ist die Prämisse. Wobei sich natürlich fragt, was genau hier “Werk” bedeutet und was “Künstler”, was hier “produzieren” heißt, wie es sich mit Nachfrage, Angebot und Konkurrenz verhält, usw. Das war ja auf dem “Kunst- und Kulturmarkt” immer schon sehr unklar, und die “Kreativen” als “Urheber” haben ja noch nie mehr als ein paar Krümel vom Kuchen abbekommen. Man müsste also eher fragen: In welchen historischen Ausnahmesituationen war es so, dass eine signifikante Anzahl von “Künstlern” das Gefühl haben konnten, angemessen für ihr “Werk” bezahlt zu werden?

(2) Seit die alten, immer schon widersprüchlichen Begriffe rund um das Bezahlen für immaterielle Kulturgüter nicht mehr greifen, gibt es ja tatsächlich keine befriedigende Sprache, keine emphatischen Begriffe mehr, um sich als “Kulturschaffender” erstens die Welt-wie-sie-ist und zweitens die Welt-wie-sie-sein-soll so herzurichten, dass man klar Stellung beziehen und handeln kann.

Der Fehler Lobos ist halt, dass er nicht versucht, die Situation von Grund auf neu zu beschreiben, sondern ständig auf die alten erzbürgerlichen Eigentumsbegriffe zurückgreifen will, die ja noch nie für die armen hungerleidenden Künstler und Intellektuellen da waren, sondern für privilegierte Eigentümer bürgerlich-materieller Werte. Das ist die ursprüngliche Boheme-Lebenslüge — die Boheme war ja immer die komplementäre Seite des Besitzbürgertums, aber wollte das oft nicht wahrhaben.

Lobo hat schon recht damit, dass hier eine semantische Leerstelle ist. Die wird auch für mich nicht geschlossen durch solche komplexen Erörterungen wie die oben. Ich wäre sehr gespannt darauf, wenn Lobo wirklich versuchen würde, die Sache von Grund auf neu durchzubuchstabieren, sprachlich kreativ, wie er eigentlich ist: Was ist das für ein Beruf oder Geschäft, wenn jemand Zeichengebilde herstellt?

“Das ist schon eine bemerkenswerte Umkehrung der Realität.”

Du begründest nirgends konkret, warum Lobos Zitat eine “Umkehrung” sei, auch im nachfolgenden Absatz nicht.

“der Begriff des Diebstahls nicht die Realität widerspiegelt, sondern einseitig und verfälschend ist.”

Warum gehst du in deinem gesamten Text nicht auf dem Begriff “Erschleichung” ein, den Lobo nannte, sondern hackst weiter auf “Diebstahl” rum? Dass dieser Begriff “die Realität widerspiegelt”, behauptet ja niemand, auch Lobo nicht.

“Tatsächlich ist für viele Urheber, Künstler oder andere Kulturschaffende, Unbekanntheit eine größere Gefahr als ‘Piraterie’”

Die von dir genannten Links belegen diese Hypothese nicht, denn da geht es um Einzelfälle, keinesfalls um die Mehrheit.

“Die Annahme hinter dem Diebstahl-Argument ist, dass niemand Geld verdienen kann, wenn seine Inhalte unautorisiert in P2P-Netzen zirkulieren.”

Lobo verwendet nirgends ein “Diebstahl-Argument”, und er sagt auch nicht, dass “niemand” Geld verdienen kann wenn es P2P gibt.

“Man kann sogar mit der Umarmung der digitalen Möglichkeiten sehr gut Geld verdienen. (siehe für Theorie diesen Artikel, den ich in meiner Zeit bei netzwertig geschrieben habe, und diesen für praktische Beispiele)”

Diese Beispiele sind in der Mehrheit keinesfalls für viele oder gar alle Urheber eine Möglichkeit, Geld zu verdienen. Berühmte Filme oder Bands können durch Merchandising vielleicht Geld verdienen. Aber für 99% des Rests funktioniert das nicht. Musiker können Konzerte geben. Aber Autoren können in den allermeisten Fällen nicht mit bezahlten “Lesereisen” auf Tournee gehen, das funktioniert höchstens bei Stars wie Stephenie Meyer. Die Finanzierung über Spenden funktioniert nur in wenigen Ausnahmefällen. Und Publicity-Aktionen können bei bestimmten Inhalten (bei sehr vielen anderen nicht) funktionieren, aber auch da nicht dauer- und massenhaft, denn solche Aktionen verlieren sofort an Interesse wenn sie ausgelutscht sind.

Nein, keines dieser Konzepte hat auch nur annähernd das Potential das Urheberrecht zu ersetzen, wie du es offenbar (aber erstaunlicherweise nicht explizit) forderst. Ergänzen natürlich schon.

“Die Grenzkosten für eine weitere digitale Einheit (Song, Film etc.) beträgt Null. Der Preis wird sich an die Grenzkosten über die nächsten Jahre aufgrund der Online-Konkurrenzsituation angleichen”

Diese Hypothese ist nicht haltbar. Warum sollte die “Online-Konkurrenzsitutaion” dazu führen? Spielst du auf illegales Filesharing an? Warum sollten die Anbieter deshalb ihre immateriellen Güter verschenken? Das würde ihnen nichts nützen.

“(die ersten Anfänge sieht man heute auf dem Amazon-MP3-Shop, auf dem immer mehr MP3s manchmal temporär, manchmal anhaltend kostenfrei angeboten werden).”

Das ist jetzt deine höchstsubjektibe Einschätzung. Meine subjektive Einschätzung ist, dass die Preise vielmehr konstant bleiben. Früher kostete bei iTunes alles 99 Cent, heute vieles über 1 Euro. Das fängt so ungefähr die Inflation auf, vermute ich. Genaues kann ich nicht sagen, doch deine Behauptung, Musik würde immer billiger, ist nicht haltbar.

“Dass bereits heute Filesharing die Güter zu einem Preis von Null verfügbar macht, liegt darin begründet, dass die ehemals reinen Konsumenten die Aufgabe der Distribution ohne zusätzliche Kosten selbst übernehmen können.”

Richtig, das heißt aber noch lange nicht dass dadurch das Urheberrecht in irgendeiner Hinsicht überflüssig würde.

“Sie benötigen kein Unternehmen, das dies für sie übernimmt. Das ist natürlich ein Rechtsbruch. Und das ist natürlich auch ärgerlich für die Unternehmen, die auf die Distribution ihr Geschäftsmodell aufbauen.”

Es ist erschreckend wie du die Realität verzerrst. Die Urheber, um die es nicht zuletzt geht, verschweigst du völlig. Stattdessen erwähnst du nur die ach-so-bösen Unternehmen. Das ist mehr als dreist. Frag die mal ob die Urheber ob sie damit einverstanden sind, das Urheberrecht abzuschaffen.

“Aber das Problem dabei ist nicht der Rechtsbruch, auf den sich alle orientieren. Dieser kommt eher aus dem Zusammenprall einer neuen Situation und einem Recht, das auf diese Situation nicht vorbereitet ist. Das Problem ist, dass sowohl die Plattenlabel als auch Personen wie Sascha Lobo glauben, dass Unternehmen für eine Leistung Geld verlangen können, für dessen Ausführung sie eigentlich gar nicht mehr benötigt werden.”

Selbstverständlich _können_ sie das, wenn der Urheber es will! Ein Hersteller der X produziert, kann X selbst verkaufen, muss das aber nicht. Es ist seine Entscheidung. Willst du ihm diese Entscheidung absprechen? Wenn nein, solltest du das gleiche auch nicht bei den Urhebern tun.

“Nur wenn man das alles ignoriert, kann man Sascha Lobos Sicht einnehmen.”

Falsch. Dass Urheber auch auf Plattenlabel verzichten können (wenn sie wollen), bestritt Lobo nie.

“Lobos Denkfehler wird im folgenden Absatz sichtbar:
[...]
Dahinter steckt die Prämisse, dass es nur eine Form von Geschäftsmodell geben kann: Das direkte Verkaufen des Kulturprodukts.”

Das ist falsch. Das “nur eine” hast du herbeiphantasiert. Jeder der seine Musik nicht verkaufen will, sondern denkt, anders damit Geld verdienen zu können, kann das tun. Das bestreitet Lobo nirgends.

“Es gibt viele verschiedene Geschäftsmodelle im Internet. Besonders Querfinanzierung und dabei Mischkalkulationen, also die strategische Verknüpfung verschiedener Produkte, bei den einige unter Kosten abgegeben werden, bestimmen das Internet.”

Worauf spielst du hier an? Wenn ich an diese Querfinanzierung denke, dann Fallen mir Webzeitungen ein. Sie verdienen meist nur durch Werbung Geld, weil im Netz ungerner für Nachrichten Geld ausgegeben wird als offline und weil die Konkurrenz fast ausnahmslos ebenfalls kostenlos ist. Durch Werbung verdient man leider nicht gerade viel Geld. Nur Webzeitungen mit äußerst vielen Besuchern können sich so selbst finanzieren. Das sind zum Beispiel SpOn und Bild.de. Sie haben auch die meisten Besucher Deutschlands. Die meisten anderen Webzeitungen dagegen werden durch ihre Print-Pendants querfinanziert. So eine Querfinanzierung ist nur mit viel gutem Willen als “Geschäftsmodell” zu bezeichnen. Die Papierzeitungen sind übrigens auch von Urheberrecht abhängig, stell dir vor.

“Marktwirtschaft funktioniert immer über knappe Güter.”

Das ist schlicht und einfach Blödsinn. Immaterielle Güter sind oft nicht “knapp”, und dennoch können sie verkauft werden. Der Preis ergibt sich aus dem, was der Anbieter zu nehmen bereit ist, und dem, was der Nachfrager zu geben bereit ist. Lizenzen, Konzessionen usw. beschränken sich bei Weitem nicht nur auf das Urheberrecht.

“Der Vermieter von Sauerstoffflaschen am Strand verkauft nicht Luft an die Hobby-Taucher. Genau so wenig haben die Plattenlabel Musik verkauft.”

Selbstverständlich haben sie Musik verkauft. Was denn sonst? Tonträger? Der bespielte Tonträger ist nicht das gleiche wie ein unbespielter.

“Wer Kultur fördern und erhalten will, muss sich überlegen, wie er Anreize für die Erschaffung selbiger erzeugen kann. Dazu gehört nicht zwangsläufig, die Distribution weiterhin kostenpflichtig zu halten”

Stimmt. Aber das spricht in keiner Hinsicht gegen das Urheberrecht.

“Will Sascha Lobo damit sagen, dass all die Richter und Rechtsprofessoren wie Prof. Hoeren,”

“All die”? Ja wo sind sie denn alle? Sind es wirklich so viele wie du da suggerierst? Das wäre mir neu.

“die gegen die Bezeichnung des Diebstahls geistigen Eigentums anreden, in Wirklichkeit nur ihre eigene Filesharing-Tätigkeit absichern wollen?”

Keine Ahnung. Du zumindest bist ein hervorragendes Beispiel dafür: Du versucht ausführlich davon zu überzeugen, dass das Erschleichen urheberrechtlich geschützter Werke ja eigentlich nichts Schlimmes und ganz OK sei. Das schreibst du zwar nirgends ausdrücklich, aber du scheinst diese Ansicht zu vertreten. Oder irre ich mich?

“Wie so oft führt auch hier die Vernetzung durch das Internet unter Umständen dazu, dass alle Beteiligten Nutzen dazu gewinnen, ohne dass Geld den Besitzer wechseln muss.”

Was für eine zynische Behauptung. Die Umsätze mit Musik sind in den vergangen zehn Jahren massiv zurückgegangen. Wer behauptet, das läge nicht an Filesharing & Co., das sich genau in diesem Zeitraum zusammen mit dem Internet verbreitete, leidet an schweren Wahrnehmungsstörungen. Dass Filesharing sogar gut für den Urheber sei, ist unhaltbarer Quatsch. Das kann man wohl nur glauben wenn man die Realität bis zur Unkenntlichkeit verzerrt.

“Das ist ein nett gemeinter Aufruf. Aber die wirtschaftliche Realität sieht so aus, dass der Verkauf einer digitalen, autonomen Einheit (unabhängig des Inhalts) in der Regel schlicht kein tragfähiges Geschäftsmodell mehr ist.”

In dieser Pauschalität stimmt das nicht. Und der Erfolg eines Geschäftsmodells berechtigt dich schon gar nicht zum Schwarzkopieren.

Zum Schluss: Der ganze Text klingt stark danach, aber ich will sicher gehen: Forderst du die Abschaffung des Urheberrechts?

Bietest du die theoretischen Texte vielleicht irgendwann zusammengefasst und aufbereitet einmal als eBook (oder auch gern Printbuch) an? Dafür würde ich sogar zahlen.