We stole from the Greeks and made the gods into institutions.

- David Simon über The Wire

Die US-Serie The Wire wird von vielen (allen?) TV-Kritikern als die beste TV-Serie aller Zeiten bezeichnet:

Die Kritiker schwärmen: „Beste Serie seit Jahrzehnten“ („New York Times“); „beste Show in der Geschichte des amerikanischen TV“ („Philadelphia Inquirer“); „wird als das beste Drama, seit es Fernsehen gibt, erinnert werden“ („San Francisco Chronicle“); „HBOs Meisterwerk – eine TV-Revolution“ („Entertainment Weekly“).

[..]

„Time“ entschuldigte sich bei seinen Lesern dafür, nicht schon früher über „The Wire“ berichtet zu haben: „Wir haben versagt.“ Das Intellektuellenmagazin „Atlantic Monthly“ empfiehlt, die DVDs zwischen Dostojewskij, Dickens und Tolstoi einzusortieren, und der „New Yorker“ begleitete den Erfinder der Serie, David Simon, monatelang für einen elfseitigen Artikel, in dem selbst das Weihnachtsmahl seiner Eltern beschrieben wird.

Was ist das Besondere an The Wire? Neben dem kompromisslosen Format (die im Vergleich zu gewöhnlichen TV-Serien langsame Erzählweise erlaubt keine Spannungsbögen pro Episode und versteht die Serie mehr als Roman in TV-Form; Musik läuft nur, wenn ein Charakter Musik hört) hat The Wire etwas Bemerkenswertes geschafft:

Verkleidet als Copshow ist es eine Serie über den Verfall der amerikanischen Gesellschaft. Die Serie zeigt, wie etablierte, gealterte Institutionen in ihrem Selbsterhaltungstrieb destruktiv auf die Gesellschaft wirken. Sie zeigt auf, wie Informationsasymmetrie und falsche Anreize Menschen dazu bringen oder zwingen, nicht so zu handeln, wie sie unter anderen Umständen handeln würden.

Was in griechischen Tragödien die Götter als unaufhaltsame Naturgewalten waren, sind bei The Wire die Institutionen.

Politiker und ihre Mitarbeiter, die von Polizisten geschönte Statistiken erwarten, um Presse und Höhergestellten keine Chance für Angriffe zu geben.  Schulen, an denen Tests im Vorfeld auswendig gelernt werden, um gut im Ranking abzuschneiden. Journalisten, die nur an Preisen interessiert sind, und Redakteure, die sie dabei unterstützen, weil Prestige nützlich ist.

Wenn Vorgesetzte aufsteigen, weil sie Statistiken so aufbereiten, wie es Politiker brauchen, werden Polizeireviere nicht effizienter. Es glaubt nur jeder, der es nicht besser weiß. Wenn Journalisten Preisen hinterherjagen und Schulen Rankings, dann optimieren sie dementsprechend.

Das ist den Individuen noch nicht einmal immer vorzuwerfen: Wer in einem Bereich arbeitet, in dem die Arbeitsplätze immer knapper werden, der versucht natürlich den eigenen Lebenslauf auf eine möglichst gute Basis zu stellen. Und wer weiß, dass die zugeteilten Gelder in der nahen Zukunft, und gar der eigene Arbeitsplatz, davon abhängen, welche Zahlen man produziert, dann produziert man direkt auf die Zahlen zu, und nicht auf das, was die Zahlen eigentlich sichtbar machen sollen.

The Wire ist so faszinierend, weil es ein abstraktes Thema, institutionellen Verfall und organisationale Problematiken wie etwa Anreizsysteme, in eine fikitonale Narration verpackt, die nichts beschönt und vereinfacht, es aber trotzdem oder vielleicht gerade deswegen verständlich macht. Weil das eines der bestimmenden Problemfelder unserer Gesellschaft ist, ist das nicht nur ein Fest für Organisationstheoretiker. (In meinem BWL-Studium waren die Schwerpunkte Unternehmensrechnung und Organisation.)

The Wire ist ein Portrait der US-Stadt Baltimore, aber es ist gleichzeitig ein Portrait der US-Gesellschaft in ihrer heutigen Verfassung; und darüber hinaus auch von westlichen Gesellschaften allgemein. Denn überall lässt sich im kleinen wie im großen beobachten, was The Wire beschreibt.

The Wire ist nicht misanthropisch. Es erzählt seine Geschichte aus der Sicht der einfachen Arbeiter und des mittleren Managements. Der Schichten, die zerrieben werden.

David Simon, der Macher von The Wire, in einem langen, sehr lesenswerten Interview:

I think it’s a dark show. I think it has a great deal of sentiment to it. I just don’t think it’s sentimental. I think it’s intensely political. I think if you want to suggest that it’s cynical about institutions and their capacity to reform themselves or be reformed, I would have to plead guilty to that. The only thing I would cite is to say that, given where we’re at as a culture right now, cynicism therefore becomes another word for “pragmatically realistic.”I don’t think it’s cynical about human beings.

Immer wieder zeigt The Wire Menschen, die das Richtige machen wollen und entweder feststellen, dass sie damit gegen Wände laufen oder dass sie nur vorwärts kommen, wenn sie das Spiel mitspielen. Es geht nicht um gut und böse, sondern um Anreize und Anreizsysteme.

Simon und seine Mitstreiter zeigen in The Wire keine Lösungen, und auf keinen Fall einfache Lösungen, für die dargestellten Probleme auf.

David Simon hat Recht, wenn er ausführt und in der Serie aufzeigt, dass Institutionen, hier hierarchische Organisationen, schwer bis gar nicht reformierbar sind.

Wir haben als Gesellschaft ein enormes Problem,  das in seiner Tiefe kaum erkannt wird. Destruktive hierarchische Strukturen verstärken die Schäden, die sie verursachen, immer weiter. Gleichzeitig werden sie mit steigendem Alter immer unreformierbarer. Beides geht Hand in Hand dank sich tief verankernden, fehlgeleiteten Anreizsystemen. Während Unternehmen vielleicht noch untergehen und Platz machen können für Neues, gilt das Gleiche für Behörden und politische Ämter nicht.

Es kann sich kein ‘Held’ hinstellen, die Ärmel hochkrempeln und das Problem einfach lösen. Weil das Problem systemisch ist.

***

Eines der großen Themen unserer Epoche ist in meinen Augen eine Enthierarchisierung. Wir können an vielen Stellen die ersten Anfänge beobachten, wie aus Hierarchien Netzwerke werden.

Oder präziser: Wie Aufgaben, die früher nur von hierarchisch organisierten Institutionen erledigt werden konnten, von Netzwerken übernommen werden. Wikipedia ist das offensichtliche Beispiel. Clay Shirky hat es in “Here comes everybody” (Affiliate-Link) als ‘organizing without organizations’ bezeichnet.

Gleichzeitig entstehen neue Orte im Web, an denen Dinge in Marktform statt in hierarchischer Form organisiert werden. Plattformen, auf denen (mehrseitige) Märkte entstehen, die vorher nicht möglich waren. Diesen Trend habe ich als die P2Pisierung der Wirtschaft bezeichnet.

Was ist der wesentliche Unterschied zwischen Netzwerken und Märkten auf der einen Seite und Hierarchien auf der anderen?

Netzwerke und Märkte sind durchlässig. Sie sind sehr viel durchlässiger als Hierarchien. Filter, statt Gatekeeper. Transparenz, statt Informationsasymmetrien. Korrigierbare Anreizsysteme.

In seinem neuen Buch “The Penguin And The Leviathan” (Affiliate-Link) beschreibt Yochai Benkler anschaulich und ausführlich, warum unser, von der industriellen Gesellschaft mit ihren hierarchischen Institutionen geprägtes Menschenbild vom Egoisten nicht nur unvollständig ist (was jedem klar sein dürfte), sondern sehr viel weiter weg von der Realität ist, als die meisten glauben. Der Mensch an sich ist nicht nur weitaus weniger egoistisch als oft angenommern, er ist auch sehr viel kollaborativer. Etwas, das sich sogar evolutionstheoretisch begründen lässt: Der Kollaborierende stärkt die eigene Gruppe und sichert damit nebenbei auch besser das eigene Überleben.

Damit spannen wir wieder den Bogen zu The Wire, in der die Menschen durch die Anreize der Institutionen korrumpiert werden, nicht anders herum, und diejenigen, die an ihren Idealen so weit festhalten wie möglich, verzweifeln, weil sie im vorgegebenen Rahmen nichts erreichen können. Der Rahmen ist entscheidend.

Wir stehen noch immer am Anfang einer umwälzenden Veränderung, die unsere Gesellschaft erschüttern wird. Die ersten Umbrüche der letzten Jahre waren nur Vorboten.

Es ist vielleicht ein glücklicher Zufall, dass zur gleichen Zeit, in der die Finanzkrise die globale Wirtschaft erschüttert und nicht loslassen will, Amazon, Facebook, Wikipedia und Tausende andere große und kleine Unternehmen, Projekte und Netzwerke  Menschen zusammenbringen und die alten Wege hinterfragen, nach denen Gesellschaft und Wirtschaft organisiert waren.

Egal ob man The Wire oder der Wall Street zuschaut, die Erkenntnis dürfte ähnlich sein: Das Internet konnte nicht früh genug kommen.

Das 21. Jahrhundert wird die Epoche, in der sich entscheidet, ob wir das industrielle, im Nachhinein sicher als sehr unmenschlich wahrgenommene, Zeitalter hinter uns lassen und uns etwas besseres bauen können oder ob es uns geordnet in den zivilisatorischen Untergang führen wird.

***

Man kann The Wire unter anderem auf Amazon kaufen. (Affiliate-Link)

Siehe auch:

• Online-Medien sind Filter, keine Gatekeeper
• Filesharing, Flattr und Bezahlschranken: Die Auflösung historischer Unfälle
• Die P2Pisierung der Wirtschaft
• Institutionen schränken ein

Ähnliche Artikel:

1. Institutionen schränken ein
2. Shirky: “Institutionen werden versuchen, die Probleme zu erhalten, für die sie die Lösung sind.”
3. Übersichtsseite zu (fast) allen Aspekten zum Urheberrecht im 21. Jahrhundert

Angesichts der gestern verkündeten neuen landesspezifischen Inhaltsfilter bei Twitter lassen sich zwei Dinge festhalten:

1. Je zentraler eine Kommunikations- oder Transaktionsform im Internet gestaltet ist, desto leichter wird sie logischerweise zensier- und lenkbar. Das ist bedauerlich, aber nicht neu. Und Twitter hat jedes Recht, auf seiner Plattform zu machen was sie wollen, solang es im Rahmen der Gesetze geschieht. Pro-Nazi-Tweets in Deutschland auszublenden, ist sogar im Sinne des deutschen Gesetzes. (Ohne das jetzt in die Nähe von Zensur rücken zu wollen: Auf technisches Ebene lässt sich das Abschalten von MegaUpload auch mit der Zentralität des Angebots leichter erledigen. Das Schliessen großer Bittorrenttracker hatte in der Vergangenheit maximal einen kleinen, kurzfristigen Einfluss auf den Traffic und die Nutzung des dezentralen BitTorrent-Netzwerks.)

2. Selbst die chinesische Regierung, die sehr engagiert bei der Internetzensur ist, kann die Geschwindigkeit des Microbloggings nicht aufhalten und verliert mittlerweile zumindest teilweise die Kontrolle über öffentliche Debatten. Das lässt sich beispielsweise an einem Zugunglück festmachen, das in China für viel Ärger besonders in der aufsteigenden Mittelschicht gesorgt hat. The Economist im August letzten Jahres:

Microblogging sites, notably Sina Weibo, China’s homespun version of the banned Twitter, ran unusually free comment. Reining it in would have been hard or counterproductive. Microblogs also provided an avenue for Chinese journalists to publish details on the accident in the crucial early hours, before slower-footed propaganda authorities could issue “guidance”.

[..]

The irrepressible nature of the internet is more troubling for them in the long run, even though having an outlet for people to let off steam can do the regime a service. The leaders may regret the haste with which they built the high-speed rail network. But they may come to regret more the haste with which they fostered that other high-speed network, Sina Weibo.

Die auf dem Microblogging-Dienst Sina Weibo öffentlich zum Ausdruck gebrachte Wut konnte sogar in China auf die staatlichen Zeitungen überspringen. Ein Novum.

The Economist im September letzten Jahres:

Moreover, the Dalian protest erupted only weeks after an explosion of popular anger, mostly expressed through micro-blogging services such as Sina Weibo, which blamed official neglect for a rail crash between two new high-speed trains that killed 39 people. The criticism was so widespread that even state-supervised media joined in.

[..]

There is no single explanation for the new middle-class activism. Given the rise in their numbers, it was probably bound to happen at some point. The spread of micro-blogging services has surely made some difference. Sina Weibo claims 140m users, mostly from China’s urban middle class. They posted 10m messages about the rail crash within days.

Während es also sicher enttäuschend ist, dass Twitter sich regionalen Gesetzgebungen beugt, so bleibt zumindest die Gewissheit, dass allein die Geschwindigkeit und die Masse der Einträge bei Microblogging die öffentlichen Meinungsäußerungen auf den Plattformen nur sehr schwer bis gar nicht auf eine strenge Regierungslinie bringen lassen.

Ähnliche Artikel:

1. Facebooks Gesichtserkennung kann ausgeblendet, aber nicht ausgeschaltet werden
2. Flattr kann jetzt auch Abonnements
3. Medien: Das “Twitter kann keine Diktatoren stürzen”-Genre

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

engag.io ist ein relativ neuer Dienst, der Kommentare und Reaktionen auf verschiedenen Social Networks und Blogs zusammenführt und so für Übersicht und leichte Reagierbarkeit sorgt.

engag.io zeigt damit nebenbei auch die Chancen für Startups im Sektor der Social-Network-Clients auf.

Nico Lumma erklärt engag.io so:

Social Network hier, Blog-Kommentarsystem dort, irgendwie fehlt da eine Verknüpfung, die es für die Nutzer einfacher macht, eine Übersicht über die Diskussionen zu behalten. Engag.io versucht, diese Lücke zu füllen und tut dies, indem Verknüpfungen mit Twitter, Facebook, Google+, Tumblr, Foursquare, Disqus und Hacknews erstellt werden, so daß die jeweiligen Diskussionen, an denen man beteiligt ist, fein säuberlich in eine Gmail-artige Übersicht fließen. Dort kann man dann fröhlich weiterkommentieren, sich aktuelle Links aus seinen Netzwerken anzeigen lassen oder einfach nur einen Überblick bekommen, wo man gerade aktiv ist und mit wem man alles so redet.

engag.io zeigt, was ich meine, wenn ich über die Chancen und das Potential von Clients für die nähere Zukunft spreche.

engag.io deckt einen konkreten Bedarf für eine bestimmte Zielgruppe ab. Der Dienst bietet den Überblick über Reaktionen und Kommentare auf verschiedenen Präsenzen im Social Web. Die Zielgruppe ist relativ offensichtlich: Alle, die professionell im Web unterwegs und deswegen auf vielen Plattformen aktiv sind. Das reicht von Bloggern bis PR-Vertretern, die die Online-Präsenzen ihrer Unternehmen verwalten.

engag.io zeigt auch, dass im Client-Bereich Felder abgesteckt werden können, die von den Plattformprovidern nur schlecht besetzt werden können. Einmal angenommen, Facebook und Twitter würden zusätzlich zu ihren allgemeinen Oberflächen für die normalen Nutzer zusätzliche Features für Poweruser anbieten. Durchaus eine nachvollziehbare Entwicklung. Aber: Was die Plattformprovider nicht machen werden ist, eine Oberfläche anzubieten, auf der auch ihre direkten Konkurrenten leichter bedienbar werden.

Hier liegt die Chance für Startups: Auf die bestehenden Plattformen, also die großen Social Networks, aufsetzen, und nutzenstiftend Multihoming, also die gleichzeitige Nutzung mehrerer Plattformen, anbieten beziehungsweise vereinfachen.

Multihoming schützt vor der Substituierung durch den Plattformprovider. Oder stellt diesen zumindest vor nicht geringe Probleme, wie man am Beispiel Twitter und Tweetdeck sehen kann und wird.

Auch interessant: Während sich Aktivisten und Anbieter, die mit einem auf Open Source und Dezentralität setzendes Social Web punkten wollen, noch auf einen Facebook-Killer setzen (oder darauf hoffen), zeigt das kommerzielle Web, nicht nur wie es weiter gehen kann, sondern ist auch erneut schon einige Schritte weiter. (Die Zusammenführung von Social Networks und Blogkommentaren auf engag.io ist etwa nur möglich, weil das kommerzielle Kommentarsystem Disqus, das auch auf neunetz.com zum Einsatz kommt, eine API anbietet.)

engag.io befindet sich noch in der Private Beta.

Siehe auch:

• Rückblick auf 2011 und Ausblick auf 2012
• Trend für 2012: Clients, die Social Networks und traditionelle Branchen verbinden
• Verteiltes Social Network: Instagram erstellt vollwertige Fotoalben auf Facebook

Ähnliche Artikel:

1. Programmierschnittstellen, Facebook und Twitter
2. Google+ bedroht mehr Twitter als Facebook
3. Ägyptische Demonstranten feiern Twitter und Facebook

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Juli 2010 habe ich ein Experiment gestartet. Auf meinem Notizblog schrieb ich damals:

Kleiner Selbsttest: Ich habe in meinem Standard-Browser Google Chrome jetzt mal die Standardsuche von Google auf Bing umgestellt. Mal sehen, ob das funktioniert.
Ich benutze Google für Websuchen praktisch ausschließlich seit 1999.

Ich bin selbst überrascht, dass der Start meines Selbsttests nun schon 18 Monate zurückliegt. Angesichts der Debatte rund um die Veränderung der Google-Suche versuchen jetzt einige von Google loszukommen. Felix Schwenzel versucht es mit Duck Duck Go. Auf Gizmodo berichtet einer der Schreiber, dass er zu Bing gewechselt ist. Und auch Dave Winder denkt darüber nach, ob Bing dem komplexer werdenden Google gefährlich werden kann.

Grund genug also, über meine Erfahrungen zu berichten.

Wie bereits im obigen Zitat geschrieben, habe ich mit Microsofts Bing begonnen. Das Erste, das mir auffiel, war, dass Bing, zumindest 2010 und zumindest für meine damalige Verbindung (Berlin, Alice DSL), sich oft sogar einen Zacken schneller anfühlte als das bereits schnelle Google.

Die zweite Erkenntnis sollte sich wie ein roter Faden durch die letzten anderthalb Jahre ziehen: Bing ist ein guter Ersatz für Google, so lang es um Standardsuchen geht. So bald es komplexer wird, fällt schnell auf, dass Google im Hintergrund sehr viel mehr macht als Links zählen. Google kann oft komplexe Suchen besser interpretieren als Bing oder die anderen Konkurrenten.

Ich habe Bing zufriedenstellend für das tagtägliche Suchen benutzt. Habe ich nicht gefunden, was ich gesucht habe, habe ich Google benutzt.

Mir scheint auch der Index von Bing noch nicht an den von Google heranzureichen.

Bing ist vom Aussehen sehr nah am klassischen Google. Das geht bis hin zur Farbe der Links und der Anzeige von direkten On-Site-Links bei populäreren komplexen Websites. Der Wechsel zu Bing dürfte vielen am leichtesten fallen.

Positiv an Bing hervorzuheben ist die Bildersuche. Sie scheint mir nicht nur besser zu sein als Google. Ich habe sogar bis dato keine allgemeine Bildersuche gesehen, die besser ist als Bing. Allein für das Suchen von Bildern lohnt sich Bing also.

Nachdem ich Bing einordnen konnte, habe ich als zweite Suchmaschine Duck Duck Go ausprobiert. Das immer noch kleine, aber auch sehr schnell wachsende Duck Duck Go besticht auf den ersten Blick durch ein unfassbar hässliches Logo. Man sollte sich davon aber nicht beirren lassen.

Duck Duck Go bietet einige innovative Features an: Zum Beispiel werden Daten von Wikipedia und anderen vertrauenswerten Sites ausgewertet, um strukturierte Ergebnisse anzuzeigen. Als Beispiel kann die Suche nach Union Square Ventures dienen: Kurze Erklärung der Firma, Wikipedialink, Link zu offizieller Site, und ein Link zu einem Verzeichnis von VC-Firmen auf Duck Duck Go. In der rechten Sidebar werden Vorschläge gemacht, welche Suchbegriffe man hinzufügen kann, um die Suchergebnisse zu verbessern.

Das besondere an Duck Duck Go sind die sogenannten !Bangs. Mit denen ist es möglich, direkt in Duck Duck Go interne Suchen von Sites oder andere Suchmaschinen zu benutzen:

We call these commands !bangs, and this syntax works for 100s of sites:
Most big sites work, e.g. !youtube (see full list below)
Most generic keywords work too, e.g. !images
There are also shorter versions, e.g. !g (google) !i (images) !yt (youtube)
!ducky or ‘! ‘ or ‘\’ will take you to the first result.
!safeoff will run a search with safe search off.

Sucht man zum Beispiel mit !g etwas auf Duck Duck Go, wird man auf die Google-Suche mit den Suchergebnissen umgeleitet. Eine eigene Bildersuche hat Duck Duck Go nicht. !images leitet auf die Bildersuchergebnisse von Google um.

Wie auch Bing versagt Duck Duck Go oft, wenn es komplexer wird. !g ist also recht praktisch, um einfach Google zu Rate zu ziehen wenn nötig.

Im Oktober 2011 hat unter anderem Union Square Ventures (Twitter, Tumblr, Etsy und weitere) in Duck Duck Go investiert.

Duck Duck Go wirbt seit Sommer letzten Jahres damit, keine Personalisierung seiner Suchergebnisse zu betreiben.

Nach Duck Duck Go benutze ich nun Blekko als Standardsuche. Blekko hat letztes Jahr für Aufsehen gesorgt, weil sie publicityträchtig ‘Spam’ aus ihren Suchergebnissen entfernt haben. Noch vor Googles Herunterranken von Contentfarmen hat Blekko diese aus seinem Index ausgeschlossen.

Das macht Blekko besonders für auf Google spamverseuchte Suchen nützlich. Zusätzlich bietet Blekko sogenannte Slashtags an, mit denen man die Suche auf eine Kategorie von händisch oder automatisch gesammelten Sites beschränken kann.

Michael Arrington schrieb 2011 darüber, wie beides zusammen wirkt:

The company has also increased search relevance substantially by auto-including some 1,000 slash tags, up from just a handful previously. That means that for many results you are looking at hand picked sites that are known to have high quality content. Content farms just can’t get through slashtags.
Search for “pregnancy tips” and you’ll see to slash tags, for /pregnancy and /health, and quite good results compared to Google. But on Blekko you’re not done. Click on one of those slash tags to drill down into results relevant to that tag. Answer relevance goes even higher.

Blekko ist tatsächlich relativ mächtig.

Aber auch für Blekko gilt noch das Gleiche wie für Bing und Duck Duck Go. Für den Alltag ist Blekko ein mehr als ausreichender Ersatz für Google, aber je abwegiger eine Suche wird, desto wahrscheinicher ist es, dass Google das bessere Ergebnis liefert.

Die Slashtags sind allerdings ein sehr mächtiges Instrument für alle, die oft speziellere Suchen im Web ausführen (Journalisten, Blogger). Man kann so leicht die Suche vom Web auf spezielle Sites einschränken und wieder ausweiten. Mit /date kann man auch die, sofern mit Datum versehen, letzten statt die relevantesten Ergebnisse mit den Suchbegriffen anzeigen lassen. Wer einen Account bei Blekko anlegt, kann mit dem Import einer OPML-Datei einfach eigene Slashtags anlegen. Auch aus den Suchergebnissen heraus lassen sich leicht Websites zu bestehenden Hashtags hinzufügen.

Blekko bietet mit den Slashtags ein weitaus mächtigeres Werkzeug als die CSEs von Google, wenn es um das Durchsuchen von bestimmten Sites für den eigenen Workflow geht.

Die Bildersuche von Blekko ist keine Erwähnung wert.

Blekko bietet auch interessante Fakten und Zahlen an, wie etwa diese Gegenüberstellung von integrierten Facebook-Like-Buttons und Google-+1-Buttons.

Fazit

Jede der getesteten Suchmaschinen liefert ausreichend gute Ergebnisse, um im Alltag auf Google verzichten können. Je spezieller allerdings die Suchen sind, die man durchführt, desto stärker fällt auf, dass zum einen die Konkurrenten noch nicht so große Indizes wie Google besitzen und zum anderen, dass Google im Hintergrund sehr erfolgreich im Verbinden und Auswerten der Datenmassen war und ist. Google ist oft schlicht relevanter.

Faustregel: Je mehr Suchwörter benötigt werden, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass man eher mit Google das findet, was man sucht.

Über die letzten anderthalb Jahre ist mir noch etwas bewusst geworden, dass man leicht übersieht: Google ist praktisch überall default, abgesehen von IE. Egal welchen Browser man auf dem Desktop installiert (abgesehen von IE), egal ob iPhone oder iPad: Überall ist Google voreingestellt. Die Wechselkosten weg von Google sind zwar minimal. Aber sie sind vorhanden.

Ich glaube nicht nur, dass diese Defaulteinstellungen Google sehr viel stärker helfen, als vielen bewusst ist. Ich glaube auch, dass die Tatsache, dass wir immer mehr Geräte mit Internetzugang benutzen, Google an der Default-Front angreifbar wird: Google mag mit Google Chrome stark auf dem Desktop sein und Firefox weitere drei Jahre verpflichtet haben. Aber Google kann weder beeinflussen, welche Suche Apple bei seinen mobilen Geräten voreinstellt, noch was zum Beispiel Amazon auf dem Kindle Fire macht.

Wer bereit ist, mehrere Suchmaschinen nebeneinander zu verwenden, dem würde ich folgendes Setup empfehlen:

• Duck Duck Go oder Blekko für alltägliche Suchen
• Blekko für das Durchsuchen einer festen Zahl an Websites aus der eigenen Branche oder andere Aufgaben, die man vorher einer CSE von Google anvertraut hat.
• Bing für die Bildersuche
• Google für alle Suchanfragen, die auf den anderen keine zufriedenstellenden Ergebnisse brachten

Letztlich muss man allerdings festhalten, dass unter dem Strich Google nach wie vor die beste allgemeine Suchmaschine ist.

Ähnliche Artikel:

1. Disruption: Technologieunternehmen sind es gewohnt, Verlage nicht
2. No Shit, Sherlock: Ortsbasierte Dienste sind noch nicht Mainstream
3. Do It Yourself Suchmaschinen

Warum war Twitter das erste Unternehmen, das besonders laut aufgeschrieen hat, als Google Google+ in die Suche integriert hat?

Weil man bei Twitter weiß, dass man am meisten zu verlieren hat. Twitter steckt in einer ausgesprochen schlechten Ausgangslage ist:

1. Google stärkt die Integration von Google+ in die eigene Suche. Damit wird Google+, das mit seiner Asymmetrie der Beziehungen von Anfang an direkter Konkurrent zu Twitter war, dem Newsliebling Twitter sehr gefährlich.

2. Das ungefähr achtmal so große Facebook ist mit dem Abonnieren-Button direkt in das Followeprinzipland von Twitter eingedrungen.

Twitters Position zwischen Facebook und Google+ ist denkbar schlecht.

Hier liegt das Dilemma:

Was passiert, wenn Google+ eine Read/Write-API bekommt?

Wird Twitters Poweruser-Client Tweetdeck den direkten Twitter-Konkurrenten Google+ unterstützen?

Nein? Wird Tweetdeck dann der bevorzugte Poweruser-Client bleiben oder entsteht eine Marktlücke?

Was passiert, wenn Facebook seine APIs aufbessert und bessere Unterstützung für Pages, Gruppen und Abonnements anbietet?

Wird Tweetdeck den direkten Twitter-Konkurrenten Facebook besser integrieren?

Wie lang noch, bis Clients von Drittanbietern “promoted Tweets” anzeigen müssen als Gegenleistung für den Zugang zur API?

Diese Problematiken meinte ich, als ich letztes Jahr vermehrt darüber geschrieben, dass der Weg von Twitter Geld allein über Werbung verdienen zu wollen und dafür unter anderem auf die Kontrolle der Clients zu setzen, ein Irrweg ist. Die Ausgangslage von Twitter war dafür nie prädestiniert:

• Twitter: Der Niedergang einer Plattform
• Strategische Fehlentscheidung: Twitter kauft Mac-/iPhone-Client Tweetie
• Suboptimale Plattform-Strategie von Twitter ist gut für den Rest des Webs

Als Twitter nach Tweetie Tweetdeck übernahm, fragte mich die taz für einen Artikel, was Twitter mit Tweetdeck machen will. In der Tat. Gute Frage.

Um auf diesem Pfad nun zu bleiben, muss Twitter notgedrungen die direkten Konkurrenten in seinem Poweruserclient unterstützen, oder dort die Poweruser verlieren. Gleichzeitig müssen sie einen Deal mit Google machen. Weil spätestens mit der Read/Write-API von Google+ auch Tweets ihren Weg zu Google+ finden. Und dann als Google+-Updates hervorgehoben in der Google-Suche angezeigt werden. Nicht als Tweets, als Google+-Updates.

Wenn das kein Shit-Sandwich ist, dann weiß ich nicht was sich als solches klassifiziert.

Vertikale Integration ist in der vernetzten Welt der Internetwirtschaft  sehr viel schwieriger als in der Softwarewelt der Neunziger, als Microsoft mit Windows und Office das gesamte Universum geknechtet hat.

Britney Spears hat auf Facebook 1.025.322 Abonnenten. Auf Google+ wurde sie von 1,4 Millionen Personen eingekreist. Auf Twitter hat sie 12,5 Millionen Follower.

Noch hat sie mehr Follower auf Twitter als auf Facebook oder Google+. Die Frage ist, wie lange noch? Während Twitter Jahre Zeit hatte für das Aufbauen des Publikums von Prominenten und anderen Nutzern, existiert Google+ erst seit einem Dreiviertel Jahr und Facebooks- Abonnieren-Button gibt es auch erst seit September 2011.

Wie sieht es wohl in zwei oder drei Jahren aus? Vor allem: Wenn ein an Prominenten interessierter diesen auch auf Facebook folgen kann, wo man bereits angemeldet ist, wo liegt der Nutzen für den Mainstream noch bei Twitter? (Ja, den gibt es trotzdem noch. Aber er sinkt, weil sich alles asymmetrische auch auf Facebook, Tumblr und Google+ abbilden lässt, und überall ohne 140-Zeichen-Beschränkung.)

Um die Antwort auf diese Fragen vorweg zu nehmen: Die Facebook-Fanpage von Spears wiederum hat bereits über 16 Millionen Fans.

Mit großer Wahrscheinlichkeit wird Facebook auf der nächsten f8-Konferenz verkünden, wie erfolgreich der Abonnieren-Button ist und wie viele Abonnenten die Prominente XY und der bekannte Experte 08/15 mittlerweile über Facebook erreichen können. Und das alles neben dem Erfolg der Fanpages.

Das Wort Twitter wird nicht fallen, aber die Übung wird trotzdem genau das vermitteln: “Schaut her, Ihr könnt über Facebook viel besser machen, was Ihr auf Twitter macht. Und wir haben keine albernen Beschränkungen. Und wir sind viel größer!”

Vor einiger Zeit schrieb John Gruber über das Shit-Sandwich, das Twitter den eigenen App-Entwicklern präsentierte. Jetzt steckt Twitter selbst in einem. Ihr problematisches Verhältnis zu ihrem eigenen Ökosystem wird dabei nicht helfen.

Das heißt alles nicht, dass Twitter dem Untergang geweiht ist. Aber es deutet darauf hin, dass Twitter nicht das große, wichtige Webangebot werden wird, das man sich dort zum eigenen Ziel gesetzt hatte. Unter anderem hält die Finanzierungsform über Werbung Twitter davon ab. Damit lässt sich (zumindest kurz- und mittelfristig) viel Geld verdienen. Aber es bedeutet eben auch, dass Twitter damit die Kontrolle über Bereiche seines Ökosystems nehmen muss, die nicht ohne Kollateralschäden übernehmbar sind.

Jede geöffnete Einkommenstür schliesst andere Türen.

Twitter hätte das große, webumfassende Angebot werden können, das “plumbing for the web”, wie es sich die Gründer vorgestellt hatten und immer noch vorstellen. Mit ihrem Schritt Richtung Werbung und Kontrolle der Oberfläche haben sie eine Richtung eingeschlagen, die sie vor der Erfüllung ihrer Vision bewahren wird, denn mit dieser großen Vision lässt sich nicht so viel Geld verdienen. Ein Twitter nach diesen Vorstellungen? Think Craigslist.

Aber wenn die heutigen Probleme und eingeschlagenen Pfade von Twitter darauf hindeuten, dass die Zukunft nicht die Weltherrschaft bringen wird, was dann?

Das alles deutet darauf hin, dass die hohen Bewertungen von Twitter vielleicht doch nicht gerechtfertigt waren.

Wenn Management und Investoren irgendwann zum gleichen Schluss kommen, könnte Twitter kaufbar und bezahlbar werden. Man benötigt nicht viel Vorstellungskraft um sich vorzustellen, wer auf diesen Moment wartet: Apple.

Ähnliche Artikel:

1. Facebook muss und wird Twitters Follower-Prinzip als Option anbieten
2. No Shit, Sherlock: Ortsbasierte Dienste sind noch nicht Mainstream
3. Twitters API: arguably the most important thing

Was haben die meisten erfolgreichen Webplattformen gemeinsam?

Sie ermöglichen unterschiedlichen Parteien, die früher nur über Mittelsmänner in Kontakt treten konnten, jetzt direkt miteinander zu interagieren. In manchen Fällen kommen sogar neue Parteien, neue Marktteilnehmer, dazu. Das senkt die Transaktionskosten und hebt somit die Gewinne für die Beteiligten und greift so die umgangenen Instanzen an. Zweiseitige Märkte statt Gatekeeper.

Das passiert aktuell in den verschiedensten Branchen auf unterschiedliche Arten. Ein paar Beispiele:

• Reiseunterkunft: AirBnB
• Limousinenservice: Uber
• Selbstgemachtes: Etsy, Dawanda
• Taxi: myTaxi
• (Kreditkarten-)Transaktionen: Dwolla
• Dienstleistungen: Gidsy.com
• Handwerkerdienstleistungen: myHammer
• Finanzierung: Kickstarter, startnext

Das ist an sich erst einmal keine bahnbrechende oder überhaupt neue Erkenntnis. Aber es lohnt sich, dieses Grundprinzip vor Augen zu halten und als Gründer etwa zu fragen:

Welche Branchen könnten mit einer P2P-verstärkenden Plattform von der Seite angegriffen und damit kreativ zerstört/verändert werden?

Für ‘normale’, eventuell betroffene Unternehmen stellen sich andere Fragen:

• Verfüge ich über die Kernkompetenzen und andere notwendige Faktoren (Ressourcen, Vertragsverpflichtungen), um eine eigene Plattform in meiner Branche zu etablieren?
• Wenn nicht, welche Dienstleistungen werden rund um eine neue P2P- und plattformgetriebene Umgebung in meiner Branche wichtig? Was davon kann ich selbst anbieten und frühstmöglich Erfahrung (neben meinem regulären Geschäft) aufbauen?

Denn selbst wenn noch keine erfolgreiche Webplattform in der eigenen Branche angekommen ist, kann es bereits erste zaghafte, zerstreute P2P-Tendenzen auf Onlinemärkten, schwarzen Brettern im Netz und Plattformen oder kleinen Websites geben, die dafür eigentlich gar nicht primär ausgelegt sind.

Denn die dedizierten Plattformen erzeugen den P2P-Sog nicht, sie verstärken ihn ‘nur’.

Das bedeutet letztlich, dass die Frage nicht ist, ob dieser Trend in der eigenen Branche ankommt, sondern nur wann, wie heftig, und wer dabei verdrängt wird.

Ähnliche Artikel:

1. Facebooks Plattform bringt US-Wirtschaft 182.000 Jobs, bis zu 15 Milliarden US-Dollar
2. Seit das Internet auf dem Vormarsch ist, ist Wirtschaft das neue Rock’n’Roll.

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Institiutionen liegt zugrunde, dass sie die Wahlmöglichkeiten der Mitglieder einschränken und die Wahlmöglichkeiten der Gesellschaft. Und das hat immer Vor- als auch Nachteile. Aber in erster Linie muss man die Konsequenzen davon erkennen.

Clay Shirky über Instiutionen, im speziellen über Institutionen in der Presse:

Institutions reduce the choices available to their members. (This is Ronald Coase’s famous argument about transaction costs.) This reduction allows better focus on the remaining choices they face.

An editorial board meets every afternoon to discuss the front page. They have to decide whether to put the Mayor’s gaffe there or in Metro, whether to run the picture of the accused murderer or the kids running in the fountain, whether to put the Biker Grandma story above or below the fold. Here are some choices they don’t have to make at that meeting: Whether to have headlines. Whether to be a tabloid or a broadsheet. Whether to replace the entire front page with a single ad. Whether to drop the whole news-coverage thing and start selling ice cream.

Every such meeting, in other words, involves a thousand choices, but not a billion, because most of the big choices have already been made. These frozen choices are what gives institutions their vitality — they are in fact what make them institutions. Freed of the twin dangers of navel-gazing and random walks, an institution can concentrate its efforts on some persistent, medium-sized, and tractable problem, working at a scale and longevity unavailable to its individual participants.

Institutions also reduce the choices a society has to make. In the second half of the 20th century, “the news” was whatever was in the newspaper on the morning, or network TV at night. Advertisers knew where to reach shoppers. Politicians knew who to they had to talk to to get their message out (sometimes voluntarily, sometimes not.) Readers understood an Letters page as the obvious way of getting wider circulation for their views.

That dual reduction of choices masks an essential asymmetry, though. Institutions are designed to reduce they choices for their members, but they only happen to reduce the choices in society. A publisher may want reporters at their desks at 10 am, and to be the main source of breaking news for the paper’s readers. The former desire is under the publisher’s control; the latter not.

Insitutionen, hier die organisationalen Gebilde, die man Unternehmen nennt, schränken die Wahlmöglichkeiten der Mitglieder in das selbst vergebene Aufgabenfeld der Institution ein.

Wenn Institutionen ihren eigenen Aufgabenfelder neu definieren sollen, wenn sie ihre Prozesse, also ihr Wesen, umformen sollen, müssen sie nicht nur ihre Komfortzone verlassen: In der Regel sind sie so wenig darauf vorbereitet, dass sie gar nicht dazu in der Lage sind.

Wir können das aktuell bei der Tonträgerindustrie und bei der Presse beobachten. Die wenigsten Vertreter dieser Branchen legen vorbildhafte Transformationen hin.

In der Organisationstheorie gibt es es eine Richtung*, die davon ausgeht, dass auch Organisationen ein Lebensalter haben. Je älter eine Organisation, desto schwieriger fallen ihre organisationale Veränderungen. Ihre Strukturen verkrusten sozusagen.

Presseverlage gehören oft zu den ältesten Unternehmen hierzulande. Die Tonträgerindustrie hatte ihr Geschäftsmodell seit den 50er Jahren. Die Presse ihres seit Ende des 19. Jahrhunderts. Die Prozesse richten sich logischerweise nach dem zugrundeliegenden Geschäftsmodell.

Die Strukturen verkrusten. Mehr noch: In diesen Institutionen gibt es keinen, der die Aufgabe – das Nachrichtengeschäft, die Verbreitung von Musik – jemals anders erledigt hätte, als es die Institution kennt: Es gibt nur diesen einen Weg! So haben wir das immer schon gemacht. Da könnte ja jeder kommen.

Und jetzt passiert, was Shirky in seinem Text versucht zu erklären. Die Auswahlmöglichkeitenreduktion für die Mitglieder führt zur Auswahlmöglichkeitenreduktion für die Gesellschaft: Die Tatsache, dass es Unternehmen überhaupt gibt, führt dazu, dass die Gesellschaft auf diese zurückgreift, und zwar aus Mangel an Auswahlmöglichkeiten. Das muss aber nicht so bleiben.

Shirky noch einmal mit dem letzten Absatz:

That dual reduction of choices masks an essential asymmetry, though. Institutions are designed to reduce they choices for their members, but they only happen to reduce the choices in society. A publisher may want reporters at their desks at 10 am, and to be the main source of breaking news for the paper’s readers. The former desire is under the publisher’s control; the latter not.

Now this seems easy enough to describe, but people inside institutions tend to confuse the two, to believe their institution is in control of both their daily routine and their destiny. And of course, the longer any given institution maintains a stable role, the less that role seems like an accident and the more it seems like a robust feature of reality.

Die Britannica und der Brockhaus fanden Absatz bis Wikipedia eine bessere Lösung für das Problem anbot.

Breaking News einmal am Tag in der Tageszeitung war genug und genau richtig, dann kam TV und dann das Internet, Blogs und Twitter. Und alle haben die Taktfrequenz erhöht.

Eine Newsapp für das iPad mit dem Namen “The Daily” herauszubringen, hat schon wieder etwas Anrühriges in seiner institutionalen Unbedarftheit. Eine solche App zeigt in Name und Veröffentlichungsrhythmus aber auch schön das Problem der Unternehmen: Sie versuchen krampfhaft ihre Art zu arbeiten auf ein neues Umfeld anzuwenden, für das diese Art nicht zwingend die beste Lösung ist.

Ein wichtiges Thema unserer Zeit sind organisationale Umstrukturierungen beziehungweise, ein Stück größer, strukturelle Umbrüche, weil Probleme heute nicht mehr zwingend am besten so gelöst werdern wie das früher einmal am besten war.

Für die Lösungsfindung ist es wichtig, nicht auf die Institutionen zu schauen sondern auf die Probleme.

Die Probleme, für deren Erledigung die Institutionen angetreten sind, müssen gelöst werden, nicht die Probleme der Institutionen selbst. Beide sind nicht zwingend identisch.

Siehe auch:

Shirky: “Institutionen werden versuchen, die Probleme zu erhalten, für die sie die Lösung sind.”

–

* Leider will mir auch nach exzessivem Suchen Im Web der Name dieser Theorie nicht in den Schoß fallen. Vielleicht kann einer der Leser nachhelfen, bevor ich meine alten Ordner zur Organisationstheorie heraushole?

Ähnliche Artikel:

1. The Wire, Institutionen und das 21. Jahrhundert
2. Shirky: “Institutionen werden versuchen, die Probleme zu erhalten, für die sie die Lösung sind.”
3. Richard Stallman: Urheberrecht auf 5 Jahre beschränken

Facebook wird laut AllThings D, der Techpublikation des Wall Street Journals, innerhalb der nächsten 12 bis möglicherweise 18 Monate ein eigenes Mobiltelefon herausbringen.

Leider heißt das Projekt nicht Facedroid sondern ‘Buffy’.

AllThingsD:

Code-named “Buffy,” after the television vampire slayer, the phone is planned to run on a modified version of Android that Facebook has tweaked heavily to deeply integrate its services, as well as to support HTML5 as a platform for applications, according to sources familiar with the project. Facebook only recently chose HTC, after also considering at least one other potential hardware partner — Korea’s Samsung. That means the products themselves are still a ways from hitting the market, potentially as long as 12 to 18 months.

Interessanterweise geht Facebook, das bereits 350 Millionen aktive mobile Nutzer verzeichnet, den gleichen Weg wie Amazon: Es benutzt ein modifiziertes Android. Das ist so naheliegend, wie es für Android naheliegend war, auf Linux aufzusetzen: Man muss nicht den ganzen Weg, den andere bereits gegangen sind, noch einmal beschreiten. Android ist Open Source und ist ein funktionierendes mobiles Betriebssystem mit Touch-Oberfläche.

Es stellt sich nun auch die Frage, ob die iOS-Integration von Twitter eine direkte Antwort von Apple auf dieses Vorhaben von Facebook war, von dem man bei Apple vielleicht erfahren hat. Auf jeden Fall ist es interessant, dass Apple das kleine, im Vergleich zu Facebook fast bedeutungslose Twitter auf Systemebene in iOS integriert hat. Das ist etwas, das Apple sonst nie macht. Dass Apple für diese außergewöhnlich tiefe Integration auch noch auf den Marktführer verzichtet hat, ist ziemlich kurios.

Das wirft auch eine weitere Frage auf: Wenn Facebook jetzt Mobiltelefonplattform-Anbieter wird, wie attraktiv ist dann für Apple noch die Integration von Facebook in die iOS-Plattform? War das vielleicht komplett vom Tisch, was Facebook erst zu diesem Schritt getrieben hat, bei dem sie weniger zu verlieren haben? Was ist mit Microsoft und Windows Phone?

Zurück zu Android: Was ist mit Google?

Google wird Facebook  nicht mit Fanfaren und Begrüßungsstrauß im Androidlager begrüßen. Genauso wenig wie es Amazon begrüßt hat. Und das obwohl Amazon, das angeblich ebenfalls ein eigenes Telefon zusätzlich zu seinen Tablets plant, und Facebook zu den wichtigsten Android-Playern neben Google werden können.

Ist Facebooks Schritt aber ein Schlag in’s Gesicht von Google?

Nur bedingt, auch wenn die schlechteren Technologiepublikationen das als Aufhänger benutzen werden. Natürlich ist es für Google zumindest eine eigenartige Situation, dass der Konkurrent auf der Social-Ebene der Wertschöpfung ihr Produkt auf der Mobil-OS-Ebene benutzen wird. Aber das ist gar nicht so verkehrt für Google, dessen größter Konkurrent im Mobil-Sektor Apple ist. Dort heißt es: Je mehr Androids umso besser, um es stark vereinfacht auszudrücken.

Interessant ist, dass hier Android auch wie bei Amazons Tablet Kindle Fire im Hintergrund laufen wird. Der Vordergrund aber von Facebook angepasst wird. Weitere Fragmentierung? Ja und nein. Zu Amazon und Androids Rolle im Hintergrund schrieb ich:

Und natürlich ist das genau das, was Amazon will: Eine eigene Plattform. Mit eigenen Netzwerkeffekten, eigenem Sog.
Das zugrunde liegende Android könnte dann eine immer unbedeutendere Rolle spielen. So wie die Tatsache für Enduser kaum eine Rolle spielt, dass Android wiederum selbst auf Linux basiert.
Niemand argumentiert, dass es schlecht für die Linux-Fragmentierung ist, dass Google Android (gekauft und) entwickelt hat. Ebenso findet es auch niemand schlimm, dass Linux auch die Grundlage für WebOS und Chrome OS ist.
Genau das Gleiche könnte Android selbst basieren: Die Basis für Tablets werden. Der kleinste gemeinsame Nenner. Mit immer weniger werdenden Kompatibilitäten unter den Android-Abwandlungen.

Anders ausgedrückt:

Fragmentierung für Android ist ein Problem auf Hardwareseite, wenn die Hersteller anfangen, über leichte Softwareanpassungen oder Hardwareunterschiede Differenzierungspunkte zu suchen, aber trotzdem noch Android sein wollen.

Auf Plattformebene, wie bei Facebook und Amazon, tritt Android in den Hintergrund so wie Linux hinter Android in den Hintergrund tritt. Facebooks und Amazons Android-Versuche sind Erweiterungen des Android-Kosmos, die nicht zwingend unter das Label Fragmentierung fallen.

Es ist ein Trend, der an Bedeutung zunehmen könnte: (Web-)Plattformanbieter bestimmen zunehmend den mobilen Sektor und seine Hardwareprodukte, die Hardwarehersteller werden zu besseren Zulieferern. (Oder es kommt alles wie bei Apple, Blackberry und webOS aus einer Hand.) HTC könnte nur der erste von weiteren Facebookphone-Herstellern sein. Ein weiterer Grund, um auf eine eigene Android-Version zu setzen: HTC, Samsung und co. haben bereits Erfahrungen mit Android auf ihrer Hardware. Android als Meta-Plattform für verschiedene mobile Betriebssysteme, so wie Linux die Basis für verschiedenste Distributionen ist? Möglich.

Die Implikationen können vor allem im Falle Facebooks vielfältig sein. Facebook hat bereits im Mai dieses Jahres unter dem Namen Facebook Zero Abkommen mit einigen Mobilfunkanbietern in verschiedenen Ländern abgeschlossen, um ein abgespecktes Facebook ohne Kosten für den Datenverkehr bereitzustellen und damit eine positive Netzneutralitätsverletzung verursacht, die bis dato erstaunlicherweise von praktisch keinem der Netzaktivisten öffentlich angeprangert wurde.

Als im September 2010 das erste Mal das Gerücht um ein Facebook-Mobiltelefon kursierte, schrieb ich:

Es wäre sehr clever, wenn Facebook einfach eine eigene Version von Android mit eigenem Appstore nutzt: Die unzähligen Android-Entwickler könnten ihre Apps einfach für das Facebook-Android nutzen.
Und wo läge der Vorteil?
Facebook könnte sich tief in das Betriebssystem integrieren und damit eine eigene zusätzliche API anbieten, die mobile Apps mit Facebook-Integration sehr viel einfacher machen. Android deluxe quasi für alle sozialen Belange. Man denke etwa an mobile Facebook-Spiele, denen Facebook ein eigenes Dashboard auf seinem mobilen OS spendieren könnte.

Anscheinend wird Facebook mehr auf HTML5 statt auf native Apps setzen, um so auch die mobilen Nutzer auf anderen Betriebssystemen wie iOS und Windows Phone mitnehmen zu können, ohne dass diese sich wie User zweiter Klasse fühlen. Man bedenke: Facebook kommt von einer anderen Ebene als Apple oder Microsoft und muss dementsprechend auch andere strategische Entscheidungen treffen. (Apple zum Beispiel setzt sehr stark auf native Apps.)

Facebook wird aber wohl trotzdem quasi einen AndroidMarket+ anbieten, der tiefe Facebook-Integration ermöglichen wird. (Da ein Android ohne Google keinen Zugang zum AppMarket erhält, bräuchte Facebook so oder so seinen eigenen Appstore.)

Bezahlungen könnten dort über Facebooks Webwährung Facebook Credits laufen. Facebook nimmt bereits heute von jeder Transaktion mit Facebook Credits 30 Prozent. Der gleiche Betrag, den App-Entwickler auch an Google und Apple abliefern, wenn sie ihre Apps in deren Appstores verkaufen.

Weiter schrieb ich im September letzten Jahres:

Braucht ein Social Network ein eigenes mobiles Betriebssystem? Vielleicht braucht es das so sehr, wie eine Suchmaschine ein mobiles OS benötigt.

Bald werden wir herausfinden, ob das stimmt.

Ähnliche Artikel:

1. Ein Facebook-Mobiltelefon?
2. Facebook ist nicht AOL 2.0, Facebook ist das Gegenteil
3. +1: Googles eigenem Like-Button fehlen noch die Anreize

Als ich die Entscheidungen von Google rund um GoogleReader und Google+ analysierte und die grundsätzliche Entwicklung von Google unter die Lupe nahm, kam ich zu folgendem Schluss:

Ich hätte es nicht für möglich gehalten, aber Google scheint tatsächlich das neue Microsoft zu sein.

Ich glaube, dass sollte man noch etwas weiter ausführen, weil ich sehr stark vermute, dass der Internetkonzern sich gerade dank Facebook und darauf antwortender Google+-Strategie stark verändert und die Auswirkungen auf das Web enorm sein können. (Und zwar sowohl positiv als auch negativ.)

Auch Marco Arment (Ex-Tumblr, jetzt Instapaper) vergleicht Googles Strategie, alles auf ein Produkt zu setzen,  mit Microsoft und ihrem überhasteten Versuch, Windows und Web enger zusammenzubringen:

Google’s current “bet everything on social now because we missed the boat” movement feels a lot like Microsoft’s “bet everything on the internet because we missed the boat” movement in 1997. Remember how they wedged all sorts of internet-like functions into Windows 98, like Channels and Active Desktop? Those worked well and made Windows better, right?

(crickets)

It turns out that Microsoft has always been a money-losing also-ran at best with web services, but it doesn’t really matter, since their core business (Windows, Office, Exchange) has done well the entire time and will probably do well for the foreseeable future.

Google’s leadership seems to be paranoid about its continued relevance if it doesn’t make it big in social networking. But they’re showing that they’re willing to harm their other products to boost their social product.

Die Paranoia des Topmanagements von Google im Social-Bereich, der ersten wahren Disruption von Google, unaufholbar zurückzufallen, hat zu Google+ und Veränderungen in vielen Produkten des Suchriesen geführt. Diese Neuerungen sind oft nicht nur konzeptionell fragwürdig sondern oft auch wie ich hier und Felix Schwenzel auf wirres.net ausgeführt hat, zusätzlich stümperhaft umgesetzt.

Was zeichnete Microsoft seit den frühen Neunziger Jahren aus? Nicht nur oft im direkten Vergleich minderwertige Produkte, deren Konzepte Microsoft oft von anderen kopiert hatte, sondern auch noch etwas anderes: Das Erfolgsrezept von Microsoft war das Bundling der Software mit Windows. Die Marktmacht von Windows gab Microsoft einen uneinholbaren Vorteil gegenüber unabhängigen Softwareentwicklern.

Woran erinnert uns das?

Machen wir einen Lackmustest: Wir stellen uns vor, dass Google+ nicht von Google sondern von einem neuen Startup erdacht worden sei. Stellen wir uns vor, das Startup hätte genügend Risikokapital bekommen, um kostenlose Video-Hangouts und alle anderen Google+-Features anbieten zu können.

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass dieses StreamsundCircles+ innerhalb so kurzer Zeit so viele Nutzer angezogen hätte wie es Google+ geschafft hat?

Google+ ist noch heute relativ rudimentär und in vielen Belangen dem alten FriendFeed zwar ähnlich, aber unterlegen. Obwohl die Entwicklung von FriendFeed 2009 eingestellt wurde. (FriendFeed wurde gleichzeitig auch nie so groß wie Google+ heute schon ist.)

Wieso hat Google+ also bereits 40 Millionen Nutzer, wenn es ein rudimentärer Dienst ist, der kaum ein Problem löst?

Die Antwort ist einfach: Weil es von Google kommt. Weil es Google+ heißt. Weil Google gesagt hat, dass Google+ die Weiterentwicklung des gesamten Google-Portfolios ist. Ohne ‘Made by Google’ wäre Google+ so ein Niemandsland wie Diaspora oder andere Dienste, die kein Problem lösen und deshalb keine Nutzer finden.

‘Von Google’: Deshalb haben viele Leute Google+ ausprobiert, deshalb haben Unternehmen sofort Google+-Pages angelegt.

Die Motivationen gehen von ‘Ich benutz nur Facebook und GMail. Huch, dieses neue Google+, das mir Google empfiehlt, schau ich mir mal an!’ bis hin zu ‘Das hier kann wichtig werden, ich bin besser sofort dabei.’.

Albert Wenger, Partner von Union Square Ventures, hatte Bundling im Zusammenhang mit Google+ bereits im Juli dieses Jahres angesprochen:

Google’s efforts here are reminiscent of Microsoft’s push into the application space.  Even the motives are similar. For Microsoft: if people care about applications and those applications run equally well on different Operating Systems, then the OS (eventually) doesn’t matter. For Google: if people spend all their time in social services, then (eventually) search will be a feature of those services (because they will have all the relevant information about the searcher).  In other words, in both cases the push is motivated by a desire to protect an existing hugely profitable business.

The strategy for doing so is bundling the new offering with the existing market dominant one.  In the era of Microsoft the main advantages of bundling were physical distribution and access to proprietary APIs.  The latter allowed Microsoft to deliver a better product experience and the former let them reach customers more cheaply.  The combination was a potent one and allowed Microsoft to wipe out their application competitors.  Anyone remember Wordperfect? Or Visicalc? Or Lotus 1-2-3?  They all became historical footnotes.

Google fährt mit Google+ eine klassische Bundling-Strategie:

• Du willst in unserer Suche besser dastehen? Baue unsere +1-Buttons ein!
• Du willst in unserer Suche besser dastehen? Versuche, möglichst viele G+-Kontakte zu bekommen und teile dann deine Inhalte mit ihnen!
• Du willst vom GoogleReader aus teilen? Benutze Google+!
• Du willst Songs von Google Music mit Freunden teilen? Benutze Google+!

Jetzt muss man natürlich anmerken, dass das Bundling heutzutage, selbst wenn es vom größten Internet-Konzern kommt, nicht die gleiche Macht hat, die Microsoft auf dem Desktop hatte. Das musste auch Google spüren, als man dort dachte, den Google+-Vorgänger GoogleBuzz einfach in GMail zu integrieren, wäre ein Erfolgsrezept. War es bekanntlich nicht.

Dass viele Leute heute Google+ benutzen, liegt auch daran, dass es benutzbar ist. Da es von Google kommt, reicht das. Es muss nicht gut oder gar außergewöhnlich sein. Nur benutzbar.

Google+ wird aufgrund der Verzahnung mit Google selbst nicht untergehen. Da ist es relativ egal, ob Google jetzt dies oder jenes nicht gleich richtig macht. Google+ ist nicht dem Tode geweiht, wie es etwa im Slate Magazine heißt:

Because there’s no way to correct Google’s central failure. Back when companies were clamoring to create brand pages on the network—or users were looking to create profiles with pseudonyms, another phenomenon that Google shut down—the company ought to have acceded to its users’ wishes and accommodated them. If Google wasn’t ready for brand pages in the summer, it shouldn’t have launched Google+ until it was. And this advice goes more generally—by failing to offer people a reason to keep coming back to the site every day, Google+ made a bad first impression. And in the social-networking business, a bad first impression spells death.

Die einzige Konsequenz dieser Versäumnisse von Google ist das Verfestigen von Facebook und anderen Tools. Aber sobald Google+ mit relativ wenig Aufwand betrieben werden kann (Read/Write-API muss dafür kommen), kommt auch der Rest der Nutzer. Oder zumindest ein genügend großer Teil des Restes, um Google+ in die selbe Liga zu setzen, in der sich aktuell Facebook, Tumblr und Twitter bewegen.

Nick Bilton von der New York Times schreibt:

Google hopes to build a social network that competes with Facebook, Twitter and other social services, but that is not the main reason the company has put so many resources behind Google+. Instead, Google+ is a social layer that has always been intended to sit on top of the company’s flagship product: search.

Proclaiming that Google+ won’t survive is like saying that the Apple mobile iOS operating system will die, but the iPhone and iPad will live on. They are one and the same, just as Google and Google+ will be.

Google+ ist hier, und wird hier bleiben. Es wird groß werden, weil es benutzbar ist und weil es direkt mit Google und seinen vielen Produkten verwoben wird. Wird es Facebook Konkurrenz machen? Wird es andere Tools verdrängen können?

Ich glaube, dass Google mit seinem Hauruck-Verfahren, das dem späten Einstieg in den Markt geschuldet ist, sich keinen Gefallen tut. Mit dem Voranbringen von Google+ zerstört oder sabotiert Google andere Produkte. Ich hatte ausführlich über GReader geschrieben. Der Punkt darin war nicht, dass ich als User enttäuscht bin, sondern dass Google sich selbst keinen Gefallen damit gemacht hat:

Ich sehe den Verlust für die User eher kurzfristig. Mittel- bis langfristig werden sich Alternativen herausschälen, die höchstwahrscheinlich auch besser sein werden als ein GReader, der nicht mehr weiterentwickelt wird. (Mein Sharing, das früher über GoogleReader lief, ist mit Pinboard und diversen anderen Tools jetzt schon effizienter, nur die Konsumseite fehlt noch.)
Der große Verlust liegt auf Seiten von Googles: Sie haben die wertvollsten Infoströme der bestvernetztesten Infoarbeiter auf ihrer Plattform gehabt und hatten sie dank Followerprinzip im Lockin. Und dann haben sie das einfach alternativlos gelöscht.

Meine Prognose:

Google+ wird zu einer der wichtigsten und größten Social-Plattformen, wird dabei aber immer weit abgefallen hinter Facebook bleiben.

Die entscheidende Frage ist, ob es für Google reichen wird, dass Google+ zwar in die selbe Liga wie Facebook, Twitter und Tumblr vorstossen, diese aber niemals anführen wird.

Die Gründe dafür sehe ich im Fehlen einer Vision und dem notwendigen KnowHow bei Google und einem späten Markteintritt. Allein Bundling und die Größe der Googlesuche reichen nicht mehr aus, um Facebooks 800 Millionen aktive Nutzer (und steigend) einzuholen. Ganz davon abgesehen, dass Facebook Social in der DNA hat. Google hat das definitiv nicht. So wie Microsoft das Web nicht in der DNA hat.

Microsofts Bing gehört zu den größten Suchmaschinen weltweit, wenn auch weit abgefallen hinter Google. Ist es eine Gefahr für den Microsoft-Disruptor Google? Und, noch viel wichtiger, ist es ein gutes Geschäft für Microsoft? Spoiler: Nein.

Ähnliche Artikel:

1. Werbeausgaben von Microsoft, Apple, Google in 2009
2. Likes und Personen: Microsoft integriert Facebook in Bing
3. 1.6% für 240 Millionen: Microsoft beteiligt sich an Facebook

Als ich vor einiger Zeit ein Wochenende in Prag verbracht habe, habe ich an einem Abend ein gutes Restaurant gesucht. Natürlich findet man gute Restaurants am besten über die einschlägigen Webdienste. Nur über welche, wenn man in Prag ist?

Zuerst habe ich Qype auf meinem iPhone probiert. Die deutsche Bewertungsplattform konnte aber nur ein paar vereinzelte Reviews von deutschen Touristen aufweisen. Als nächstes probierte ich Yelp aus. Yelp ist in Tschechien gar nicht verfügbar. Schließlich testete ich Foursquare, das mir bereits in Berlin gute Dienste zum Auffinden von lohnenswerten Restaurants leistet. Und tatsächlich: Foursquare zeigte mir einige populäre Restaurants an und wir besuchten schließlich eins, das zurecht lokal sehr beliebt ist.

Checkin-Datendatendaten

Und da dämmerte es mir, wie wichtig der Checkin für Foursquares Dominanz als mobile Plattform ist. Ich hatte im Sommer 2010 ausführlich darüber geschrieben, wie Ein-Klick-Gesten wie der Checkin als Datengrundlage für Webdienste dienen können.

Foursquare zeigt das hier recht schön: Wie kann Foursquare in Ländern wie Tschechien in manchen Städten bereits nützlich sein, während Qype und Yelp und andere versagen? Der Checkin ist eine kleinere Dateneinheit als das Review. Er kann schneller abgegeben werden und damit schneller in größerer Zahl gesammelt werden. Und es funktioniert mobil, quasi nebenbei. Mittlerweile kann Foursquare über eine Milliarde Checkins verzeichnen.

Aber natürlich ist der Checkin nicht das Ziel sondern der Startpunkt.

Liegen die Daten erst einmal vor, kann man viel Interessantes damit machen. Das war von Anfang an klar, und zumindest bis zur Version 3.0 von Foursquare war es ein guter Bozo-Filter, einfach darauf zu achten, ob jemand behauptet, Foursquare bestünde nur aus Checkins und was soll das, das bringt doch alles nichts. Mit Version 3.0 hat Foursquare schließlich angefangen, die Checkin-Daten für eine ausgefuchste Empfehlungsengine zu benutzen. Eine unvermeidbare Entwicklung:

We started foursquare with the idea of “making cities easier to use,” focusing on check-ins as the atomic unit of measuring interest in a place. From our work on dodgeball (an early location-based project), we knew that while check-ins were interesting in the present tense (“Hey, Alex is at Ace Bar!”) they were most interesting when viewed in aggregate, as a history of the places you’ve been and people you’ve overlapped with. The world becomes so much more fun, social, and interesting when you have that context.

Man kann nun nach lokalen Geschäften suchen und bekommt:

• zum einen auf Foursquare populäre Geschäfte
• aber auch die bei Freunden beliebte Geschäfte
• und diejenigen Orte angezeigt, die von Leuten besucht wurden, die auch in gleiche Geschäfte wie man selbst geht.

In meinem Artikel über die Einsatzmöglichkeiten der Daten aus Ein-Klick-Gesten hatte ich über diese Funktionen bereits letztes Jahr geschrieben: Redistribution, Aggregation, ‘Charts’ und Personalisierung werden auf Grundlage der Datenbasis möglich.

Die Folge: Foursquare funktioniert selbst in der Qype-Hochburg Berlin nach verhältnismäßig kurzer Zeit am Markt besser als das alt eingesessene Qype. Freunde auf Foursquare zu haben und selbst einzuchecken, hilft natürlich, die Empfehlungen zu verbessern. Aber es ist nicht zwingend nötig. Auch die über das gesamte Foursquare hinweg aggregierten Daten sind bereits oft besser als Empfehlungsgrundlage als die Reviews von Qype.

Von mobil zum Web, nicht anders herum

Qype und Yelp haben ein Problem, das Foursquare-Vorgänger Dodgeball auch hatte. Sie sind der Zeit mit ihrem Start eigentlich ein bisschen zu weit voraus gewesen. Im Gegensatz zu Dodgeball haben die zwei ersteren aber ihre Zelte im Web statt auf Mobiltelefonen und SMS aufgeschlagen. Das hat ihnen gute Dienste geleistet. Bis mit dem iPhone mobile Apps groß wurden.

In dem Feld lokaler Empfehlungen sind mobile Applikationen logischerweise sehr viel nützlicher als Websites, die für den Desktop programmiert wurden. Qype und Yelp haben die Frage, wie man am besten das Problem lokaler Emfpehlungen löst, zuerst im Web gelöst und dann ihren Review-Ansatz auf ihre mobilen Apps übertragen. Die mobilen Apps waren keine Überlegung, wie man das Problem auf dem Smartphone besser lösen kann. Sie waren zunächst nur eine Spiegelung der Websites.

Foursquare dagegen ist das Problem zuerst mit der mobilen App und vor allem mit der mobilen App angegangen. Foursquare war lange Zeit nur eine mobile App. Erst nach und nach wurde die Website ausgebaut.

Gestern hat die Website erneut ein Update erfahren und es wird nun klar, dass Foursquare den umgekehrten Weg gegangen ist: Zuerst die App und ihre Funktionen. Zuerst die Frage, wie man das Problem mobil am besten löst. Und dann die Website als Erweiterung. Es erscheint zumindest aktuell, dass das der wesentlich bessere Weg ist.

Foursquare selbst schreibt über die neue Website:

It shows everything interesting nearby – your friends, places that are trending (in yellow), places on your lists (green), places with Specials (orange), and places that are popular (blue). You can even drag the map around or zoom in and out and all the interesting places update automatically.

Die neue Foursquare-Site hat einen Activity Feed mit Fotos und Checkins von Freunden. Und sie zeigt automatisch empfohlene Restaurants in der Nähe an. Besser noch: Sie zeigt automatisch passend zur Zeit Empfehlungen entweder für Frühstück oder Abendessen an. Mit der neuen Website dürfte auch die iPad-Nutzung von Foursquare dank HTML5-Einsatz neuen Aufschwung erleben.

Apps!

Foursquare ist dank der regen Community und einer soliden API trotz des noch jungen Alters recht populär bei Entwicklern. Zu recht: Foursquares Datenbank von Orten zählt zumindest für westliche Ballungszentren zu den besseren. Und zusätzlich kann Foursquare die größte Community aufweisen, die sich selbst über das Tool mit Orten verbindet.

Apps wie jene von Q&A-Site Quora verwenden Foursquare als Grundlage für ortsbasierte Funktionen. Die beliebte mobile Fotosharingapp Instagram benutzt ebenfalls Foursquare, Fotos zu Orten zuordnen zu können.

TripsQ nutzt Checkins in Flughäfen:

The app uses your airport check-ins to create a map of your trips around the world. It also delves into a bunch of interesting stats, like your carbon emissions, total miles travelled, and even how much distance you’ve covered in relation to the moon.

Die mobile App Sonar.me setzt auf die Social-Graph-Daten von Foursquare, Facebook und Twitter um Kontext für Personen im näheren Umfeld zu liefern.

ProgrammableWeb zählt allein 58 Mashups, die auf die Foursquare-API aufsetzen. Angesichts der Tatsache, dass wir mit dem mobilen Web immer noch am Anfang stehen, ist das sehr bemerkenswert.

Kooperationen

Foursquare, so sieht es zumindest aktuell aus, wird die Plattform werden, die Webdienste und lokale Geschäfte nutzen werden, um Lokales und Web mit einander zu verbinden. Foursquare wird quasi die Schnittstelle zwischen Lokal und Web.

Im Juli dieses Jahres hat Foursquare erste Kooperationen mit Deal-Anbietern abgeschlossen:

Popular check-in application Foursquare, which recently reached 10 million global users, today announced on its blog that it will be offering local daily deals from 5 new partners, including LivingSocial, Gilt City, Zozi,  AT&T Interactive and BuyWithMe.
Similar to how current local business specials are displayed within the “explore” tab, the new deals will show in real time and enable users to quickly secure a deal with just a few clicks. To avoid any spamming of unwanted deals, the company notes that deals will be delivered based on check-in history, location and time of day.

Im September hat Foursquare Kooperationen mit Songkick, MovieTickets.com und ESPN abgeschlossen. Damit kann Foursquare noch eine Ebene tiefer von Orten zu Events gehen: Songkick liefert Konzerte, MovieTickets.com Filmlaufzeiten in Kinos und ESPN Sportevents, in die man dann einchecken kann.

Das Gegenteil von Teufelskreis

Diese Kooperationen haben mehrere Effekte auf die Attraktivität von Foursquare. Nicht nur werden die Checkins genauer und damit wertvoller. Und nicht nur werden die lokalen Deals zu einem ersten Einkommenstrom für Foursquare führen. Zusätzlich wird die Empfehlungsmachine besser, weil auf der Foursquare-Plattform mehr Informationen vorliegen: Auf einmal findet man nach einem Tippen auf ‘Erkunden’ lokale Konzerte, Filme und Sportevents neben den statischen Orten vor. Und wer sich da oft genug eincheckt, kann künftig für diese Kategorien auch auf Foursquare immer bessere Empfehlungen erhalten, wie man sie heute für Restaurants und andere lokale Geschäfte bekommt.

Fazit

Jeder sollte nun ein Bild von den Möglichkeiten bekommen haben, die sich für Foursquare auftun und die weit über das hinausgehen, was etwa Qype und Yelp machen. Wie man ein Problem angeht, hat Auswirkungen darauf, welche Richtungen später möglich sind.

Natürlich hat Foursquare von Anfang vieles davon geplant und die ersten Schritte entsprechend ausgeführt. (Grundsätzlich lässt sich an der Herangehensweise von Foursquare viel über den Aufbau einer Plattform mit Community lernen.) Mittlerweile, nachdem auch dem letzten klar geworden sein dürfte, dass der Checkin das Fundament und nicht das Haus ist, dürfte sich auch deutlicher denn je zeigen, dass Foursquare in jedem wichtigen Bereich ihres Marktes gut aufgestellt sind und sie etwas machen, das aktuell sonst niemand schafft.

Ob Prag oder Provinz, Foursquare scheint das Henne-Ei-Problem des ortsbasierten Webs – man fängt in jeder Region wieder bei Null an – schneller zu lösen als alle anderen und damit schneller als alle anderen überall präsent zu sein. Und das ist das Fundament, auf dem die Plattform, die Community, die Empfehlungsmaschine, die Apps und die Kooperationen gedeihen können.

Foursquare wird die erste große mobile Plattform, die erste im großen Stil angewandte Schnittstelle zwischen Web und lokal.

Ähnliche Artikel:

1. 1 Milliarde Checkins auf Foursquare
2. In Lieblingsorte automatisch auf Foursquare einchecken mit Future Checkin
3. Facebook Places, Google Places, Foursquare & co.: Das ortsbasierte Web

Mark Chung, der Vorsitzende des VUT (Verband unabhängiger Musikunternehmen e.V.), hat in einem offenen Brief auf einen Artikel von Berthold Seliger reagiert. Der offene Brief wurde unter anderem auch auf Spreeblick veröffentlicht.

In diesem Brief finden sich einige diskutable Ansichten wieder, auf die hier eingegangen werden soll, weil sie Sichtweisen und Argumentationen darstellen, die mir in Gesprächen häufiger begegnen.

Mark Chung schreibt am Anfang über den seiner Meinung nach offensichtlichen Interessenkonflikt:

Der grundlegende und offensichtliche Interessenkonflikt besteht seit einigen Jahren zwischen Technologiekonzernen, die von der Verbreitung von Inhalten profitieren OHNE in Künstler oder die Produktion neuer Inhalte zu investieren einerseits und Medienunternehmen und Künstlern, die diese Inhalte produzieren, andererseits.

Er zählt dann als Technologieunternehmen Google, Accessprovider und Hoster wie Megaupload und Rapidshare auf.

Das ist eine Ansicht, die mir in letzter Zeit recht häufig begegnet. Sie ist leider irreführend. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass man als Problem für die eigene Branche keine einer Naturgewalt gleichende Veränderung der gesamten Rahmenbedingungen ausmachen will und stattdessen lieber Gegner mit Gesichtern bevorzugt.

Aber genau so, wie Napster Ende der Neunziger und später Soulseek, Kazaa und wie sie alle hießen nicht das Problem gewesen sind, so sind auch heute Technologiekonzerne wie Google nicht das Problem. Oder anders: Sie sind eher Manifestationen der Folgen nicht die Auslöser.

Es ergibt keinen Sinn, seine Kraft darauf zu verwenden, die einzelnen Tauschbörsen zu schliessen, weil, wie viele Beobachter von Anfang an verwiesen, schlicht neue Systeme an ihre Stelle treten.

Die Musikindustrie hat immer wieder vermeintliche Siege gegen Filesharing gefeiert, als sie erst Napster zur Schliessung brachten und später als sie etwa große BitTorrent-Tracker in die Knie zwang. Kein in der Presse zelebrierter Sieg hat die zugrundeliegende Entwicklung aufgehalten.

Wie viele Jahre müssen noch vergehen, wie viele vermeintliche Siege müssen noch kommen, die sich später als etwas herausstellen, über das sich selbst Pyrrhus noch freuen würde, bis die Erkenntnis reift, dass hier sich etwas ganz grundlegend ändert?

Natürlich profitiert Google von geringeren Urheberrechten oder kürzeren Fristen, so dass Inhalte frei auf ihren Plattformen wie etwa YouTube zirkulieren können. Na und? “Ja aber dann verdienen die noch mehr Geld.” ist kein Argument.

Sind Megaupload, Rapidshare und co. ein Problem? Sicher. Aber warum sind sie das? Weil es unglaublich billig geworden ist, Kopien von Dateien auf Servern vorzuhalten und zum Download anzubieten. Deshalb sind auch Box.net und Dropbox und viel andere Hosting-Anbieter ebenso auf dem Vormarsch wie auf dem Radar der Tonträgerindustrie.

Filesharing, One-Click-Hoster und Streamingplattformen, das gehört alles mehr oder weniger in den selben Digitalisierungstopf.

Natürlich gibt es Unternehmen, die Profit aus der Digitalisierung und manche davon dabei auch teilweise aus gesetzlichen Grauzonen oder gar aus Umständen ziehen, die zwar illegal, aber nicht sinnvoll verfolgbar sind.

Aber das Problem vieler aus Film- und Musikbranche bleibt bestehen: Sie verwechseln Ursache und Wirkung.

Mark Chung verweist als nächstes auf das gestiegene Durchschnittsalter der erfolgreichsten Live-Künstler:

Als Veranstalter von Konzerten könnte Dir allerdings aufgefallen sein, dass das Durchschnittsalter der 50 erfolgreichsten Live-Künstler 2010 mittlerweile 46 Jahre beträgt, mit mehr Künstlern in ihren 60ern als in ihren 20ern [2]. Und dass nur 2 der 10 erfolgreichsten Livekünstler 2010 in den letzten 20 Jahren populär geworden sind (Lady Gaga und Michael Buble) [3].

Greg Kot von der Chicago Tribune beschreibt in seinem lesenswerten Buch Ripped: How the Wired Generation Revolutionized Music (Affiliate-Link) wie erfolgreiche junge Künstler dank Internet und dank Filesharing, Musikblogs und Onlinmedien wie Pitchfork vor einem Problem stehen, das so gar nicht in die Narration der Branche passt: Sie werden zu schnell zu groß. Ihre Konzerte sind ausverkauft, bevor das erste Album veröffentlicht ist und bevor sie im Auftreten geübt sind.

Es gibt sie also, die erfolgreichen jungen Musiker. Was aber ist los mit den alten Konzert-Topverdienern?

Dafür kann es viele Erklärungen geben:

• Die Unternehmen, die an großen Tourneen mitverdienen, stecken entsprechend große Marketingbudgets rein.
• Die großen Stars sind die Stars einer ehemaligen industriellen Musikbranche, die natürlich aufgrund der Rahmenbedingungen (begrenzte MTV-Zeit, begrenzte Regalflächen) gar nicht anders konnte, als den kleinsten gemeinsamen Nenner immer stärker hervorzuheben -> Superstars
• Heutzutage gibt es seltener neue Superstars, dafür mehr Stars in ihren jeweiligen Genres, beziehungsweise eine stärkere “Zersplitterung” (eigentlich Normalisierung, Heterogenisierung), weil die Begrenzungen der industriellen Prozesse (siehe vorhergehenden Punkt) weitestgehend weggefallen oder zumindest stark verringert wurden
• Die Verteilung an der Spitze sagt wenig über den gesamten Markt aus. Es gibt einen lebendigen Long Tail im Livesektor. (Wie weiter unten ausgeführt, sind die Gesamtumsätze er Branche in mehreren Ländern gestiegen, nicht zuletzt dank der Zuwachsraten im Livegeschäft.)

Egal was der Grund ist: Aus der Verteilung des Livegeschäfts lässt sich nicht automatisch eine Grundlage für ein notwendiges Handeln im Urheberrecht oder in den gesetzlichen Rahmenbedingungen für das Onlinegeschäft ableiten. Eine solche Forderung würde die Komplexität des Sachverhalts vollkommen verkennen.

Mark Chung weiter:

Aber jeder, der heutzutage erwägt in junge Musiker zu investieren, jeder der darüber nachdenkt, den Job aufzugeben um sich der Musik mit aller Kraft und Energie zu widmen – in meiner Welt fast immer eine Voraussetzung für Weiterentwicklung und herausragende Ergebnisse – jeder, der  versucht die Finanzierung für einen etwas ungewöhnlichen oder bahnbrechenden Film zusammenzubekommen und Augen, Ohren und ein Hirn dazwischen hat, weiß, dass hier massive Probleme entstanden sind, die wir lösen müssen.

Das ist alles nicht falsch. Und sicher wurde es nicht einfacher, seit die Unternehmen, die für die Vorfinanzierung verantwortlich sind, mit ihren Geschäftsmodellen straucheln.

Aber bei den Majorlabels war die Risikobereitschaft auch bereits in den Neunzigern weniger der Rede wert. Dort hat sich maximal marginal etwas geändert.

Und für die Filmbranche lässt sich sagen, dass nicht nur die Gesamtanzahl der in den USA veröffentlichten Filme in den letzten zehn Jahren kontinuierlich gestiegen ist, sondern Hollywood zusätzlich zumindest 2009 historische Rekordprofite verzeichnen konnte:

In 2009, the leading Hollywood studios made more films and generated more revenue than ever before, and for the first time in history the domestic box office grosses will surpass $10 billion.

Natürlich versuchen die Filmstudios ihre Situation anders darzustellen als sie ist. Davon sollte man sich aber nicht beirren lassen. Filesharing hatte praktisch keine, oder wenn dann nur marginale Auswirkungen auf die Geschäftsentwicklung im Filmsektor. (Das ist auch relativ leicht erklärt: Das kollektive Kinoerlebnis ist nicht kopierbar.)

Die Filmbranche ist noch für einen weiteren Vergleich gut: In Nigeria, China und Indien entwickelt sich die Filmbranche nicht trotz sondern aufgrund von illegalen Filmkopien sehr gut.

Die Entwicklung einer Branche, die vermeintlich auf das Urheberrecht und dessen Achtung angewiesen ist, ist also nicht immer so stark auf Gedeih und Verderb auf dieses Recht angewiesen, als vielmals vermutet. (Und mit ‘vermutet’ meine ich ‘als unumstössliche Wahrheit angenommen, deren Infragestellung bereits als Sakrileg ausgelegt wird’.)

Weiter im Text:

Die objektiven Interessen der Künstler und Produzenten sind ebenfalls offensichtlich: Für die Nutzung der von Ihnen hergestellten Inhalte eine angemessene Vergütung zu erhalten und – im Erfolgsfall – Profite zu erzielen.

Was ist angemessen?

• Ist es angemessen, eine geringe/mittlere/hohe Bezahlung von YouTube zu verlangen, wenn diese Plattform das eigene Musikvideo 14 Millionen Mal abgespielt hat?
• Hat MTV früher für das Abspielen der Videos bezahlt?
• Welches Independent-Label könnte sich eine Website leisten, auf der die eigenen Musikvideos millionenfach abgerufen werden?
• Wo würde die Community, also die Reichweite, für die eigene Lablvideoseite herkommen?
• Wenn ein Musiker mit seiner Musik auf einer Plattform populär ist, sollte er dann nicht die Reichweite durch diese Plattform nutzen, um daraus Gewinn zu erhalten, der weit über die wenigen Werbepennies hinausgeht, die die meisten kostenfreien Plattformen pro Inhalt verdienen?
• Was wäre, wenn YouTube allen Forderungen der Musiklabels nachgibt und gleichzeitig für die offiziellen Labelaccounts einen neuen Preis von sagen wir 500€/Monat aufwärts einführt? Die Labels müssen nicht auf YouTube sein. Sind sie es nicht, fehlen aber dort auch ihre Videos. Wären alle Labels dann zufrieden?

Ich sage nicht, dass es auf diese Fragen eindeutige Antworten gibt. Ich möchte damit nur darauf hinweisen, dass in der Musikbranche oft sehr einseitig argumentiert wird:

Es wird die vermeintliche Kostenloskultur beklagt, weil man hier und da nicht für das Bereitstellen der Musik direkt bezahlt wird. Es wird gleichzeitig als selbstverständlich akzeptiert, dass man für Plattformen wie YouTube, Twitter und Facebook nicht bezahlt.

Mark Chung weiter:

Künstler und Medienunternehmen sind Nutzer und Lieferanten von Inhalten des Internets wie alle anderen inklusive derjenigen, die hieraus eine Weltanschauung machen. Aus objektiver Sicht gibt es kein spezifisches Interesse von Künstlern oder Musikunternehmen, bürgerliche Freiheiten einzuschränken. Ihr Interesse besteht darin, für die Nutzung ihrer Werke Vergütungen zu erhalten. Hier gilt es Lösungen zu finden.

Das ist richtig. Das Dilemma ist nur: Um tatsächlich das Urheberrecht, wie es im 19. Jahrhundert erdacht wurde, auch im 21. Jahrhundert durchzusetzen, müssen online Bürgerrechte beschnitten werden.

Entweder Urheberrecht oder Privatsphäre.

Entweder totale Überwachung des Datenverkehrs oder nicht kontrollierbare Distribution.

Es geht nur das eine oder das andere.

Und dieser zwingende Zusammenhang führt dann natürlich dazu, dass die Forderungen der Entertainmentindustrie Beschneidungen von Bürgerrechten bedeuten. Es ist vollkommen egal, wie oft man beteuert, daran kein Interesse zu haben, wenn man gleichzeitig in genau diese Richtung die eigenen Lobbyisten losschickt. Und natürlich fällt das Aktivisten und Bürgerrechtlern auf und natürlich wehren sie sich dagegen. Dieser Interessenskonflikt ist real, und nicht, wie Mark Chung mutmasst, ein Konstrukt der PR-Strategen von Technologiekonzernen.

Natürlich nutzen letztere diesen Konflikt, um die eigenen Interessen zu unterstützen. Das führt aber nicht dazu, dass dieser Kampf nicht real sei.

Das Prinzip von Propaganda hat sich nicht verändert – man muss Dinge vor allem oft genug wiederholen, dann glaubt die Mehrheit der Bevölkerung sie irgendwann – unabhängig vom Wahrheitsgehalt.

Stimmt. So hat sich der unsinnige Begriff der Raubkopie etablieren können. Und noch immer gibt es viele Leute, die irreführenderweise Filesharing und Diebstahl gleichsetzen, weil sie entweder nicht wissen, wovon sie reden, oder weil sie eigene Interessen verfolgen, für deren Zwecke eine leichte Dehnung der Realität ganz hilfreich sein kann.

Interessant, um die Argumentationslinie vieler aus den Kreativbranchen zu verstehen, ist auch folgender Absatz:

Dagegen ist 100% sichergestellt, dass Künstler ÜBERHAUPT KEINE Beteiligung erhalten, wenn Unternehmen wie Rapidshare, Megaupload (aber auch Google [8]) unlizensiert substantielle Beträge mit ihren Werken verdienen.

Verlinkt ist ein Artikel auf Digital Music News, der einige AdWords-Partner von Google auflistet. Darunter befinden sich BitTorrent-Tracker und One-Click-Hoster.

Mit AdWords und AdSense kann praktisch jeder werben, der von Google nicht ausgeschlossen wird. Das System ist so weit es geht automatisiert.

Was Mark Chung hier also sagt: Google verdient mit, wenn diese mit unautorisiert bereitgestellten Inhalten Geld verdienen, weil Google für Werbung Geld von ihnen nimmt.

Das ist auf der Oberfläche richtig, und darüber kann man sich schön echauffieren. Aber was sollte denn die Alternative sein?

Googles Werbesystem funktioniert so gut, weil es auf den Long Tail abzielt, weil es dort einen neuen Markt geschaffen hat. Das wiederum funktioniert in der Masse nur, wenn vieles automatisch abläuft. Das wiederum bedeutet, dass eben nicht alles immer überprüft werden kann. Wie sollte es auch? Und warum?

Sollte Google Unternehmen die Werbemöglichkeit untersagen, weil auf deren Plattformen Urheberrechtsverstösse möglich sind?

Ist Mark Chung auch der Meinung, dass Kreditkartenunternehmen ‘unlizensiert substantielle Beträge mit den Werken der Künstler verdienen’, weil viele dieser Anbieter Premiumaccounts mit Kreditkartenbezahlung anbieten?

Der Vorwurf von Herrn Chung ist exemplarisch für viele Argumentationen von Vertretern aus der Film- oder der Musikbranche:

• es erscheint auf der richtigen Seite der Moral
• oberflächlich erscheint es schlüssig, ja geradezu offensichtlich
• die Komplexität des Sachverhalts und die Implikationen des implizit Geforderten werden komplett ausgeblendet/nicht erkannt

Mark Chung zählt schließlich viele Studien zu Filesharing und den Auswirkungen auf Verkäufe auf. Er leitet sie mit folgenden Worten ein:

Die Auswirkungen unvergüteter Musiknutzungen wurden seit Jahren in unabhängigen wissenschaftlichen Studien untersucht und dokumentiert. Alle nachstehend genannten Untersuchungen sind nach wissenschaftlichen Richtlinien entstanden und von anerkannten Fachzeitschriften mit peer review publiziert worden.

Die nachfolgenden Studien (siehe auch hier für eine Liste) habe ich noch nicht alle gesichtet (Die meisten sind von 2004 und 2005 und damit bereits recht alt). Aber es lässt sich bereits sagen, dass seine Aussage über die Verlässlichkeit seiner Quellen nicht so ganz stimmt.

Er bezieht sich zum Beispiel auf einen BASCAP-Report. Was Wikipedia über BASCAP zu sagen hat:

The Business Action to Stop Counterfeiting and Piracy (BASCAP) was established in 2005 by the International Chamber of Commerce (ICC) to take a role in the fight against counterfeiting and piracy.BASCAP aims to unite global business community to more effectively identify and address intellectual property rights issues and petition for greater commitments by local, national and international officials in the enforcement and protection of IPR.

BASCAP zählt zu den Institutionen, die das undemokratische internationale ACTA-Abkommen vorantreiben.

Über BASCAPs Ziele sagt Wikipedia:

BASCAP’s long term goal is to press governments to take concrete action to reduce and ultimately eliminate counterfeiting and piracy. Shorter term, BASCAP’s priority is to push for significantly higher benchmarks for government performance at the national, regional, multi-lateral and international level.

Das ist in meinen Augen so weit von einer ernst zunehmenden wissenschaftlichen Quelle entfernt wie es nur geht.

Mark Chung fasst die Ergebnisse seiner zusammengesuchten Studien so zusammen:

Man kann davon ausgehen, dass es wie immer multiple Ursachen für Umsatzrückgänge gibt, nur wurden andere Faktoren bisher nicht zuverlässig identifiziert und nachgewiesen. Der gegenwärtige Stand der Forschung spricht dafür, dass unlizensierte Musiknutzungen den größten bisher bekannten Anteil an den Schäden und Einkommensminderungen verursacht haben.

Unabhängig von den Quellen, die ich jetzt nicht im einzelnen überprüft habe, die aber, wie oben am Beispiel von BASCAP gezeigt, nicht zwingend dem Bild entsprechen müssen, das Herr Chung anfangs gezeichnet hat: Natürlich hat Filesharing einen Einfluss auf den Rückgang des Tonträgerverkaufs gehabt.

Ich hoffe, dem geneigten Leser ist zu diesem Zeitpunkt etwas aufgefallen, dass Mark Chung entgangen zu sein scheint: Wir reden auf einmal von Filesharing, nicht mehr von den bösen Technologiekonzernen und ihren gewieften PR-Strategen.

Die Musikbranche hat Feinde an allen Fronten. Oder ist es etwa doch ein grundlegender Wandel, der sie betrifft?

Mark Chung übersieht etwas weiteres: Es spielt fast keine Rolle, welche Auswirkungen Filesharing auf den Tonträgerverkauf haben, denn:

1. Jede ’stärkere’ Durchsetzung des Urheberrechts im Internet bedeutet ein Verlust von Bürgerrechten (siehe oben). Selbst wenn illegales Filesharing zu 100 Prozent entgangenen Verkäufen entsprechen würde, was definitiv nicht der Fall ist, würde das nichts daran ändern, dass auch die größten Musikfans wie ich nicht private Kommunikation zugunsten eines wirtschaftlichen Erfolgs der Musikbranche aufgeben werden.

2. Der Tonträgerverkauf stellt nur einen kleinen Teil der gesamten Musikbranche dar.

Ich zitiere den Teil der Studie von Felix Oberholzer-Gee von Harvard und Koleman Strumpf von 2010, den ich bereits auf neumusik.com letztes Jahr zitiert hatte:

Data on the supply of new works are consistent with our argument that file sharing did not discourage authors and publishers. The publication of new books rose by 66% over the 2002-2007 period. Since 2000, the annual release of new music albums has more than doubled, and worldwide feature film production is up by more than 30% since 2003. At the same time, empirical research in file sharing documents that consumer welfare increased substantially due to the new technology.
[..]
While file sharing disrupted some traditional business models in the creative industries, foremost in music, in our reading of the evidence there is little to suggest that the new technology has discouraged artistic production. Weaker copyright protection, it seems, has benefited society.
[..]
The decline in music sales — they fell by 15% from 1997 to 2007 — is the focus of much discussion. However, adding in concerts alone shows the industry has grown by 5% over this period. If we also consider the sale of iPods as a revenue stream, the industry is now 66% larger than in 1997.

Aktuelle Zahlen sind gar nicht so wichtig, wie die Erkenntnis, dass über Filesharing verbreitete Güter als komplementäre Güter verstanden werden sollten, die Einnahmen an anderen Stellen unterstützen. Techdirt:

One of the key points that the paper makes is that many people have difficulty (especially beforehand) in recognizing whether certain products are substitutes or complements. If products substitute for others (i.e., downloads take away from sales), then a market can be harmed. However, if the products are actually complements (i.e., more content boosts other parts of the market), then a market can actually be helped. The detailed research that Oberholzer-Gee and Strumpf go through clearly shows (pretty unequivocally) that file sharing is a complementary good that has massively boosted many different ancillary markets, and created a fantastic consumer surplus without actually decreasing output. In fact, quite to the contrary, as noted above, creative output has risen at a dramatic pace.

Der Gesamtumsatz der Musikbranche, also nicht nur Tonträgerverkäufer, ist nachweislich in mehreren Ländern (Norwegen, Schweden, UK, USA) aus verschiedenen Gründen in den letzten Jahren gewachsen. Der Output der Branche hat auch quantitativ zugenommen.

Das ist alles gut. Das ist sogar sehr gut für die Branche. Denn es ist für die Gesetzgebung mehr oder weniger irrelevant, ob die Musikbranche wächst oder eingeht, ob alte Musiker mehr verdienen oder ob junge Musiker zu schnell Publikum finden:

Die Musikbranche wird nicht auf dem Rücken von Bürgerrechten mit brachialer Gesetzesgewalt ihr heißgeliebtes Gestern wiederbekommen.

Was für ein Glück, dass sie das auch gar nicht benötigt!

Es ist frustrierend mit anzusehen, wie selbst der Vorsitzende der Vereinigung der unabhängigen Unternehmen auch 2011 noch so viel Energie darauf verwendet, an den falschen Fronten zu kämpfen und auf die falschen Lösungen zu hoffen.

Die Branche muss endlich die Realitäten erkennen, die seit Jahren offensichtlich sind:

• Der Tonträgerverkauf in großem Umfang wird nie wieder ein wichtiges Standbein der Branche werden.
• Man kann nicht digital das Analoge simulieren und glauben, das sei eine gute Grundlage für ein Geschäftsmodell.
• Das Internet ist eine riesige Kopiermaschine, die das Kopieren immer einfacher macht.
• Die wirtschaftliche Erlösung der Musikbranche wird niemals in einem wie auch immer ‘modernisierten’ Urheberrecht liegen.

Je länger es dauert, bis man das akzeptiert, desto mehr alte Strukturen werden ersatzlos verschwinden. Sie werden verschwinden, weil sie Kämpfe kämpfen, die weder gewinnbar noch zwingend in ihrem Interesse sind. Sie werden verschwinden, weil sie ihre Zeit nicht sinnvoll damit verbracht haben, einen neuen Platz in einer neuen Umgebung zu finden.

Wir befinden uns im Jahr 12 nach Napster und die Majors fallen wie Dominosteine. Den VUT-Mitgliedern wird es nicht anders ergehen, wenn sie der gleichen Meinung wie ihr Vorsitzender sind und sich entsprechend verhalten.

(Abschließende Anmerkung: Auf die impliziten verschwörungstheoretischen Anschuldigungen von Mark Chung gegen diverse etablierte Institutionen und Publikationen bin ich aus Gründen ihrer offensichtlichen Realitätsferne und allgemeinen Murksigkeit nicht eingegangen. Nichtsdestotrotz will ich darauf hinweisen, damit nicht der Eindruck entsteht, ich würde dem stillschweigend zustimmen.)

Ähnliche Artikel:

1. Anmerkungen zur Diskussion zwischen Felix Schwenzel und Sascha Lobo über illegales Filesharing
2. Mark Zuckerberg über Facebooks mobile Pläne
3. Das Versagen der offenen Webstandards

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Die Umstellung des GoogleReaders ist in ihrer Unbedachtheit wirklich außergewöhnlich. Google hat nicht nur die sozialen Features entfernt sondern den ‘Ersatz’ auch noch in einer stümperhaften Weise umgesetzt, dass es einem den Atem verschlägt. Hinzu kommt eine peinliche Veröffentlichung einer nativen iOS-App für GMail und andere Vorgänge, die die Frage aufwerfen, was zur Hölle bei Google los ist.

Stümperhafte neue Oberfläche im GoogleReader

Wir erinnern uns: Google hat die Sharing-Community des GoogleReaders abgestellt zu Gunsten einer Google+-Integration. Zumindest war es so angekündigt. Was dann umgesetzt wurde, kann man nicht anders als eine Beleidigung deuten: Der +1-Button wurde in die Funktionszeile unter dem aufgeklappten Artikel einfach reingepflastert. Alle anderen Funktionen auf dieser Ebene sind Textfelder; die teilweise von dem nicht hinein passenden Button bis zur Unlesbarkeit verschoben werden. In den Kommentaren schrieb ich nach der Umstellung:

Das Interface ist kompletter Murks. Der +1-Button sieht schon in der Web-Oberfläche vom GoogleReader komisch in der Leiste aus und sieht in der Mobil-Oberfläche aus, als wäre er dort reingetackert worden und würde jetzt von Panzertape zusammengehalten. MySpace-Feeling.

Die Stümperhaftigkeit hält bei der Oberfläche nicht auf.

Schlecht umgesetzte Funktionen im GoogleReader

Das neue Sharing-Feature, das mich als Reader-Nutzer an Google+ fesseln soll, ist nicht nur durch diese Beschränkung weniger nützlich. Auch das Teilen an Google+ selbst ist unnötig umständlich geworden.

Während das frühere Sharing im Regelfall lediglich einen Klick benötigt hat (Ein-Klick-Geste!) und es dafür auch einen Tastatur-Shortcut gab, ist das neue G+-Share eine Klick-Orgie, wie der ehemalige GoogleReader-Entwickler Brian Shih ausführt:

But the new sharing flow around the +1 button has actually made it harder to share. Where you used to be able to click one button, or hit shift-s to one-click share to your audience, you now need to:

1. Click +1 (no keyboard shortcuts for you)

2. Click the text box that appears that says “Share to G+”

3.Then choose your circle you want to share to (or let it default to public)

4.Then click Share

Zusätzlich ist das Teilen an Google+ in der mobilen Ansicht nicht möglich, weil in dieser lediglich der stille +1-Klick möglich ist, ohne die Weiterleitung an Google+, die mindestens einen Kommentar verlangt, den man mobil nicht eingeben kann.

Meine Vermutung: Derjenige der das umgesetzt hat, arbeitet nicht mit GoogleReader; und bei Google wahrscheinlich nur als Praktikant.

Shih weiter:

The frustrating thing is that these pitfalls could have been avoided through a more thought out integration. As Kevin Fox has already pointed out, Google could have easily made it so that sharing was pushed through G+ (therefore giving providing content on G+, and gaining all the benefits of an integration), but also replaced shared items from People You Follow with a Reader-specific Circle.
But no – instead, they’ve ripped out the ability to consume shared items wholesale from the product. The closest analogue might be if Twitter made it so that 3rd party clients could use the Retweet functionality to push Retweets to a user’s stream — but only allowed you to consume Retweets on twitter.com.
It’s almost as if Google wants to demonstrate that, yes, they don’t really get platforms. Instead of improving the G+ API to support Reader as a fully functional 3rd party client (a la Twitter), they’ve instead crippled the product under the guise of improvements.

Nutzergruppen, Netzwerke und Strategien: Nicht Googles Sache

Google verhält sich hier sehr dumm. Und das nicht, weil sie ‘loyalen Nutzern’ ein ‘Spielzeug’ weggenommen haben. Google hat das Recht mit dem GoogleReader zu machen was sie wollen. Viele Beobachter haben geschrieben, dass sie zwar nicht mögen, was Google gemacht hat, aber dass es wohl in Googles langfristigem Interesse sei, was da passiert ist.

Falsch.

Diese falsche Annahme kommt von der Prämisse, von der viele Techblogger unsinnigerweise ausgehen: Jeder Webdienst muss ausnahmslos Mainstreampotential haben. Hat der Dienst das nicht, ist er irrelevant, zum Scheitern verurteilt, tot.

Das ist Blödsinn. Vor allem ist es Blödsinn für ein Produkt aus einem Portfolio eines großen Konzerns wie Google. Dieser Konzern muss das große Ganze sehen. Er muss erkennen, dass die Nutzung eines Produkts, die Nutzung eines anderen Produkts steigern kann. Eigentlich hatte Google einmal verstanden, wie man Komplementäre richtig einsetzt.

Ein kleiner Exkurs:

Appel ist bekannt dafür, dass sie sich auf relativ wenige Produkte konzentrieren und diese dafür richtig umsetzen.

Apple wird also nur Produkte im Angebot haben, die auch für ein Maximum an Kunden interessant sind. Richtig?

Falsch.

Apple entwickelt unter andern die professionelle Musiksequenzersoftware Logic oder die Videobearbeitungssoftware Final Cut Pro. Beides Programme, die nur für einen Bruchteil der Mac-Nutzer interessant sind.

Warum macht Apple das? Weil sie, als sie für ihre Macs noch um jeden Marktanteil kämpfen mussten, gesehen haben, dass ihnen diese Nutzergruppen helfen können: Ihre Produkte (Macs) waren in diesen Kreisen bereits überdurchschnittlich beliebt, Wachstum war dort also einfacher. Zusätzlich helfen diese Nutzergruppen, neue Kunden von den eigenen Produkten zu überzeugen.

Apple hat Ähnliches mit dem iPod gemacht: Weil der MP3-Player anfangs nur mit Macs lief, hat er gleichzeitig die Mac-Verkäufe angekurbelt. Jobs hat das erkannt, und große Teile des Marketing-Budgets für Macs auf den iPod verlagert. Etwas, das der iPod-Markt allein nicht gerechtfertigt hätte. (Aus der Jobs-Biographie von Isaacson)

Google hat(te) mit dem GoogleReader und seiner Community etwas vergleichbares wie das, was Apple mit Logic und Final Cut Pro hat: Google hatte eine Gruppe gut vernetzter Online-Multiplikatoren dank Follower-Prinzip in ihrem bevorzugten Tool sozusagen ‘by the lock-in-balls’.

Diese Gruppe ist enorm wichtig, um zum Beispiel Google+ weiter wachsen zu lassen.  Ein Prozent ist in der Regel für die Mehrheit der Inhalte auf einer UGC-Plattform verantwortlich. Dieses eine extrem wichtige Prozent ist zu begeistern und zu halten. Man sollte es diesem einen Prozent so leicht wie möglich machen, die Plattform zu befüllen.

Google+ hat keine Read/Write-API, deshalb können dafür noch keine Poweruser-Tools geschrieben werden, wie sie etwa für Twitter existieren.

Es ist wirklich unglaublich, dass Google das nicht gesehen hat: GoogleReader hätte mit einer zaghaften Änderung dieses Powertool werden können. Die Shared-Items-Funktion hätte lediglich gleichzeitig an Google+ senden müssen. Man hätte noch mehr machen können, aber das allein hätte schon gereicht für eine erfolgreiche ‘Integration’, weil es für sehr viel mehr Inhalte auf Google+ gesorgt hätte.

In meiner ursprünglichen Analyse schrieb ich:

Die unangetastete Sharing-Option lies such mittels Opt-in in Google Buzz integrieren. Neue Shared Items erschienen in Buzz. Kommentare in Buzz waren gleichzeitig Kommentare in GoogleReader. Der GoogleReader war sozusagen eine Art Buzz-Client für Poweruser. Genau das hätte Google auch im Zusammenspiel von GoogleReader und Google+ als Strategie umsetzen sollen:

Den Powerusern es so einfach wie möglich machen, mit GoogleReader glücklich zu werden und gleichzeitig ihr dortiges Sharing-Verhalten sanft (sprich ohne Einbußen) in Google+ hereinzuziehen. Gleichzeitig wäre es sinnvoll für Google, GoogleReader bewusst zu einem Tool auszubauen, dass nützlich für Poweruser ist.

Google hat nicht nur das nicht gemacht. Ihre ‘Integration’ erscheint lächerlich stümperhaft und vollkommen undurchdacht.

Was kommt als nächstes? Wird auf YouTube das Feature abgeschafft, andere Benutzer zu abonnieren und ersetzt durch einen +1-Button? Weil man das alles ja schließlich auch mit Circles abbilden kann? Es ist haarsträubend.

Ich habe noch von keinem einzigen Readernutzer gelesen, der nicht bei Google arbeitet und die Änderungen gut findet.

Die Folge ist nicht das Verschieben des alten Sharing-Verhaltens in Richtung Google+, wie man bei Google in einem Anfall geistiger Umnachtung gehofft haben wird.

Stattdessen: Die gut vernetzten Multiplikatoren schauen sich nach Alternativen um: Von Pinboard über Instapaper bis hin zu neuen, noch nicht fertigen Feedreadern. Da das alles zumindest noch keine Lösung ist, ist das Sharing vorerst größtenteils verschwunden.

Google hat(te) die größte Community von Online-Multiplikatoren und hat sie einfach weggeworfen. Aber nicht ohne diesen Nutzern vorher zu zeigen, wie egal sie Google sind. Das werden viele nicht vergessen. Nochmal: Das war vollkommen unnötig und es ist noch nicht einmal in Googles langfristigem Interesse.

(Größte Community: Es gibt keine offiziellen Zahlen, aber ich schätze dass die Nutzerschaft von GoogleReader mindestens im hohen einstelligen Millionenbereich, höchstwahrscheinlich im zweistelligen Millionenbereich liegt. Das ist kein Facebook, aber bei Gott, mehrere Millionen bestvernetzer Blogger, Journalisten und Infobroker weltweit wirft man nicht weg, wenn man weiß, was man da hat.)

What’s going on

Warum verhält sich Google so merkwürdig? Warum werden so wichtige Änderungen nicht mehr gründlich analysiert?

Markus Spath legt den Finger in die Facebook-Wunde:

die traurige nachricht dabei ist leider, dass man google nicht länger eine funktionierende urteilskraft unterstellen kann, vielmehr kann man ihnen fortan alles zutrauen. die gesamte dontdoevil-narration ist natürlich so viel wert wie klopapier, wenn sie sich mit facebook – und also das erste mal mit einem echten herausforderer – konfrontiert in einen moron verwandeln, der seine infomonopolistischen marktmacht ohne rücksicht auf verluste (auf seiten der user, wohin sollen sie den gehen, muhaha) ausnützt, um dem eigenen hoffnungsträger g+ ein gewisses momentum zu verleihen; wobei sie das alleine natürlich nicht evil macht, aber – wie diplix schön sagt – billig, schlampig und doof.

Google sieht sich mit Facebook zum ersten Mal einem Konkurrenten auf der gleichen Wertschöpfungsebene gegenüber, der auch noch etwas macht, das man selbst nicht so richtig versteht.

Das erklärt die Abschaltung der Shared Items und der damit verbundene G+-Zwang. Aber nicht die grotesk stümperhafte Integration von Google+ in GoogleReader.

Die diese Woche veröffentlichte iOS-App für Gmail deutet im Verbund mit dem G+-Reader-Debakel an, dass bei Google etwas grundsätzlich nicht mehr stimmt. Die App wurde aufgrund schlimmster Fehler wenige Stunden nach der Freischaltung im Appstore sofort wieder zurückgezogen. MG Siegler:

I’ve bitched a lot about Google’s atrocious track record when it comes to iOS development. Given the size and importance of the company, it’s a joke really. Yes, they have Android, which they are clearly going to favor over Apple’s rival mobile platform, but come on.

When you release sub-par products, you look sub-par yourself. Customers don’t care what platform it’s on, and don’t care what politics are going on behind the scenes at the company. If you release shit, you look like shit. It’s much better to release nothing at all.

Perhaps that’s a bit harsh. The native Gmail app isn’t really shit (though some would disagree) — it’s just buggy as fuck and extremely underwhelming. It’s just a wrapper around UIWebView. That means the only native thing about the app is Push Notifications. And guess what they managed to fuck up? Yup.
And all of this is the M.O. of pretty much all Google iOS apps. They’re half-ass, buggy, and generally ugly to boot.

Und Marco Arment fügt an:

Microsoft is a company with no product-oriented leadership at the top, infinite engineering talent, and enough bureaucracy to prevent almost everything new from seeing the light of day.

Google is a company with little product-oriented leadership at the top, infinite engineering talent, and seemingly no filter on what goes out the door.

Als Google ihr ambitioniertes Google Wave nach verhältnismäßig kurzer Zeit und aufgrund ausbleibenden Erfolgs einstellten, merkte ich an, dass ihnen das ein Stück des Vertrauens bei Entwicklern gekostet hat. Google ist nicht mehr der Anbieter von Plattformen und APIs, in die man ruhigen Gewissens investieren kann, weil Google Geld, Geduld und die Expertise für gute Aussichten auf Erfolg hat.

Tatsächlich hätte man aber damals bereits ahnen können, dass Google ein tief gehendes Problem bei der Produktentwicklung hat.

Der nächste Fehlschlag war Google Buzz, der Vorgänger von Google+, der ebenfalls in den nächsten Tagen abgeschaltet wird. Hat man sich Buzz im Vergleich zu dem älteren, von einem kleineren Team entwickelten, und längst nicht mehr weiterentwickelten FriendFeed angeschaut, dann drängte sich die Frage auf, wie Google mit seinen viel größeren Ressourcen ein sehr viel schlechteres Produkt entwickeln konnte und noch nicht einmal aus den Fehlern der älteren FriendFeed-Iterationen gelernt hatte.

Ohne nun auch noch detailliert auf die Pseudonym-Doppelmoral bei Google+ (solang man Usher oder Madonna ist, darf man ein Pseudonym bei G+ benutzen, sonst nicht.) oder die Preisentwicklung bei GoogleMaps einzugehen:

Googles Trackrecord sieht immer schlechter aus. Die Strategie scheint zu fehlen und die aktuellen Entscheidungen deuten darauf hin, dass man oft nicht versteht, wie Netzwerke von Menschen funktionieren.

Das aktuelle Google hat zumindest für die nähere Zukunft mein Vertrauen darin verloren, dass man dort weiß, was man macht. Ich hätte es nicht für möglich gehalten, aber Google scheint tatsächlich das neue Microsoft zu sein.

Weitere Artikel zum Thema:

• Shared Items im Feedreader: Es darf auch ein offener Link-Sharing-Standard sein
• Analyse: Google schafft Shared Items im Google Reader ab, eine Chance für Reeder und co.

Ähnliche Artikel:

1. Googles Langzeit-Strategie für Google Buzz
2. +1: Googles eigenem Like-Button fehlen noch die Anreize
3. Implikationen von Googles neuem “Search Plus Your World”

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Apple-CEO Tim Cook sieht im Kindle Fire eine zunehmende Android-Fragmentierung, was gut für Apple ist:

Barclays analyst Ben Reitzes just met with Apple CEO Tim Cook and CFO Peter Oppenheimer, and here’s what he heard about the Fire:

“While the pricing at $199 looks disruptive for what seems to be the iPad’s most important rising challenge, the Amazon Fire – it is important to note that it could fuel further fragmentation in the tablet market—given it represents yet another platform. While compatible with Android, the Apps work with Amazon products. The more fragmentation, the better, says Apple, since that could drive more consumers to the stable Apple platform. We believe that Apple will get more aggressive on price with the iPad eventually but not compromise the product quality and experience.”

Auf der einen Seite hat Tim Cook recht: Kindle Fire und sein fast schon sicherer Erfolg wird die Android-Plattform weiter fragmentieren. Immerhin sieht das OS des Kindle Fire vollkommen anders aus als die anderen Android-Versionen und die Apps werden über Amazons eigenen Appstore vertrieben.

Auf der anderen Seite übersieht er, glaube ich, etwas wichtiges: Das spielt keine so große Rolle. Der Kindle Fire mag zwar auf Android basieren, aber wenn er groß genug wird, wird er als eigene Plattform wahrgenommen. Android-Fragmentierung hin oder her.

Und natürlich ist das genau das, was Amazon will: Eine eigene Plattform. Mit eigenen Netzwerkeffekten, eigenem Sog.

Das zugrunde liegende Android könnte dann eine immer unbedeutendere Rolle spielen. So wie die Tatsache für Enduser kaum eine Rolle spielt, dass Android wiederum selbst auf Linux basiert.

Niemand argumentiert, dass es schlecht für die Linux-Fragmentierung ist, dass Google Android (gekauft und) entwickelt hat. Ebenso findet es auch niemand schlimm, dass Linux auch die Grundlage für WebOS und Chrome OS ist.

Genau das Gleiche könnte Android selbst basieren: Die Basis für Tablets werden. Der kleinste gemeinsame Nenner. Mit immer weniger werdenden Kompatibilitäten unter den Android-Abwandlungen.

Der Verlierer könnte dann aber je nach dem Google sein. Dass Google von Amazons Android-Vorstoss mit dem Kindle Fire nicht so begeistert ist, kann man daran sehen, dass sie den wichtigsten Android-Tablet-Einsteiger zu keinem Zeitpunkt öffentlich im Android-Lager begrüßt haben..

Ähnliche Artikel:

1. Amazon Kindle Fire und die Macht der Plattformen
2. Amazon Kindle Fire wird mit 3,9 Mio. Einheiten dieses Quartal Androidtablet-Markt dominieren
3. Android: Kontodaten und Fragmentierung könnten Amazon zum Majorplayer machen

Das sollte Buchverlagen das Fürchten lehren: Amazon nimmt Autoren direkt unter Vertrag und wird somit selbst zum Verlag bzw. übernimmt Verlagsaufgaben:

The company is scheduled to publish 122 books this fall in print and e-book form, according to a report from the New York Times. The move puts Amazon in more direct competition with some of its largest suppliers, like Penguin, Random House and MacMillan.
Amazon’s publishing arm isn’t just a side project either. The company hired publishing veteran Laurence Kirshbaum in May, and it paid actress/director Penny Marshall (of Laverne & Shirley fame) $800,000 for her memoir, according to the NYT report. Last week, the company even signed a book deal with self-help book guru Tim Ferris.

Auch abseits von herkömmlichen E-Books arbeitet Amazon mit exklusiven Deals, um die Kindle-Plattform erfolgreich zu machen. Der neueste Deal betrifft digitale Comics von DC (Superman, Batman, etc.):

The announcement is clearly linked to the Kindle Fire, which is Amazon’s first rich media tablet. Comicbooks are a rich media format and so it makes sense to publish them for the Kindle Fire. But, crucially, DC comics will be available across the Kindle fire, i.e. on non-Kindle devices: computers, smartphones and even iPads through Kindle apps. This makes it a good deal for DC Comics and consumers, and therefore Amazon as well.

Es ist relativ offensichtlich, dass Amazon versucht, mit seiner Kindle-Plattform den Erfolg zu wiederholen, den Apple mit iTunes im Musikbereich hatte. Nur zielt Amazon auf möglichst viele Unterhaltungsformen ab, wozu auch Bücher gehören.

Schauen wir uns hierzu ein Interview mit Helge Malchow vom Verlag Kiepenheuer & Witsch auf Spiegel Online an.

Herr Malchow sagt zu Amazons Plänen:

Der Spruch ist ja nicht ganz neu. Auch in den guten alten analogen Zeiten haben Hunderttausende von Autoren, die für ihr Manuskript keinen Verlag gefunden haben, ihre Bücher im Selbstverlag herausgegeben. Das Problem ist doch: Je komplexer und pluralistischer das Angebot an Manuskripten wird, desto mehr braucht es Instanzen, die erstens professionell auswählen, zweitens professionell veredeln und drittens professionell vertreiben. Das gilt sowohl für die analoge wie für die digitale Welt.

Welche Aufgaben sieht Herr Malchow bei Buchverlagen?

1. Auswählen
2. Veredeln
3. Vertreiben

Fangen wir mit Punkt 3 an: Amazon hat zweifellos die beste Distributionsplattform für Bücher, physisch wie digital, weltweit. Die Kindle-Plattform ist aktuell die attraktivste ihrer Art. Amazon hat außerdem ein sehr gutes Empfehlungssystem auf seiner Plattform implementiert, das mit Algorithmen und Nutzerbewertungen arbeitet. Das deckt zum Teil auch gleich Punkt 1 mit ab (und ist mit dem Filter-statt-Gatekeeper-Grundsatz auch profitabler für Amazon, und für Autoren wie Leser im Schnitt sinnvoller). Bleibt Punkt 2. Die Veredelung. Tatsächlich ist noch offen, wie sich zum Beispiel die Aufgabe des Lektorats künftig verändern wird.

Spielen wir das aber in Gedanken einmal durch. Angenommen, Amazon ist künftig zunehmend erfolgreich als Verlag oder Verlagsersatz. Können Verlage in so einer Welt in ihrer jetzigen Form überleben und erfolgreich mit Amazon konkurrieren, weil sie zum Beispiel besser veredeln? Möglich.

Ist es aber nicht viel wahrscheinlicher, dass sich Spezialisten herausbilden werden, die mit Autoren und Amazon zusammenarbeiten und nur Teilaufgaben anbieten, die früher zum Aufgabenspektrum der Verlage gehört hat? Diese kleineren, wendigeren Spezialisten könnten dann dank spezieller Tools und geringerem Overhead die gleiche Aufgabe nicht nur günstiger sondern vielleicht sogar besser anbieten als die großen Verlage, deren Prozesse auf das Gestern ausgelegt sind.

Der Medienwandel führt zu einer Veränderung der Organisationsstrukturen in den betroffenen Bereichen, weil sich die Aufgabenteilung am Markt verändert. Das geht weder an Musiklabels noch an Buchverlagen vorbei. Das ist ein Fakt, mit dem man sich beschäftigen muss.

Die Buchverlage haben ungefähr drei Problemfelder, die ich noch kurz ansprechen möchte.

1. Buchverlage sind keine Technologieunternehmen. Amazon ist ein Technologieunternehmen. Deshalb kann Amazon ein Tablet und eine zugehörige Plattformstrategie entwickeln.

Den Buchverlagen fehlen die nötigen Kernkompetenzen ebenso wie den Musiklabels seinerzeit (und letztlich immer noch).

Die Buchverlage haben aber einen Vorteil: Sie können auf die letzten 13 Jahre digitaler Musik zurückschauen und daraus lernen. Wenn sie nicht mit einem Distributionsmonopol a la iTunes kämpfen wollen, brauchen sie eine Strategie, wie sie Amazon etwas entgegen setzen können.

Dazu gehört, dass ihnen bewusst werden muss, dass ihre alt eingesessene Wertschöpfungskette verändert werden muss. (Man konkurriert nicht mit Amazon, indem man einfach bessere Bücher herausbringt. Der Konkurrenzkampf findet auf Plattformebene, nicht auf Inhaltsebene statt. Oder auch: Auf der Ebene der Prozessgestaltung.)

Dazu gehört auch, eine digitale Strategie zu entwickeln. Und dazu gehört auch die Technik. Moment, ohne Kernkompetenzen in diesem Bereich? Wie soll das gehen? Sinnvolle Wege könnten möglicherweise Tochterunternehmen oder andere möglichst autarke Ausgliederungen sein. (Ebenfalls bieten sich in geringerem Umfang strategische Beteiligungen und Übernahmen an.)

Wenn Buchverlage morgen ein Mitspracherecht in ihrem Markt haben wollen, müssen sie dringend Kernkompetenzen in den wichtiger werdenden Feldern aufbauen.

Buchverlage könnten zum Beispiel über gemeinsame Joint Ventures gemeinsame Plattformen aufbauen, so wie es in den USA TV-Sender mit Hulu versuchen. Man kann mittlerweile mit Blick auf die Musikbranche auch recht gut nicht nur sehen, was man falsch machen kann, sondern auch erste Lösungen identifizieren und auf die eigene Branche übersetzen. Eigene Plattformen zum Beispiel: Soziale Elemente sollten im Vordergrund stehen, um den Lockin und damit die eigene Position gegenüber Amazon und anderen Marktangreifern zu stärken.

2. Eines der größten Probleme, die die Buchbranche hierzulande hat, ist die Buchpreisbindung.  Ich fürchte, dass ist den meisten in der Branche noch gar nicht klar. Die Buchpreisbindung für E-Books ist zweierlei problematisch:

a.) Die Buchpreisbindung sorgt höchstwahrscheinlich (genau kann man es noch nicht sagen) dafür, dass Geschäftsmodelle, wie z.B. ein Flatrate-Abo für On-Demand wie es im Musikbereich zum Beispiel Spotify und Simfy anbieten, im Buchmarkt zumindest hierzulande nicht möglich sind.

b.) Sie macht die digitalen Bücher viel zu teuer. Ohne eine genaue Analyse gemacht zu haben, kann man wohl trotzdem festhalten, dass der aktuelle Preis für E-Books weit über dem Marktpreis liegt. (Und das selbst ohne das Einbeziehen der Grenzkosten für digitale autonome Güter.)

Sascha Lobo fasst die Preissituation gut in seinem Artikel “Allgemeine Feststellungen zur Buchsituation” zusammen:

5. Was die Verlage insbesondere nicht begriffen haben, ist, dass sie auf digitalen Geräten konkurrieren mit Angry Birds. Und das kostet 1,49 € oder so, ein Ebook kommt leicht mal mit 16,90 € um die Ecke. Das Argument, man habe doch von einem Buch viel länger Freude ist erstens genau berechnet völlig falsch. Und zweitens entspricht es der Vorstellung, Autokäufer würden Autos nach Kosten je Kilometer kaufen und nicht nach dem Preisschild, was dranhängt. Nach der Logik würden alle die S-Klasse kaufen, weil die zwei Millionen Kilometer durchhält und deshalb nur 5 Cent je Kilometer kostet.

Zur E-Book-Preisfindung: Neben der neuen, viel günstigeren Konkurrenz auf dem gleichen Gerät, macht die Buchbranche den gleichen Fehler, den die Musikbranche gemacht hat: Wann immer es ihnen nützt, setzen sie die digitalen Güter mit den physischen Gütern gleich (Preis, Diebstahl-Lüge), wenn es ihnen  nicht nützt, behandeln sie die digitalen Güter anders (kein Wiederverkauf, Lizenz-Argument).

Das führt zu einem extrem schlechten E-Book-Angebot für Käufer: Ich bezahle für das E-Book so viel wie für das Hardcover oder das Taschenbuch, aber sein ökonomischer Wert ist geringer für mich, weil ich es nicht wieder veräußern kann. Das mag im Sinne der Verlage sein, die hoffen, am Printgeschäft festhalten zu können und E-Books möglichst unattraktiv zu halten. Aber das führt natürlich direkt in’s ökonomische Verderben, wie man, noch einmal, bei der Tonträgerindustrie sehen kann.

Die Buchverlage argumentieren aber nun, dass sie gar nicht anders können, als so viel für ihre E-Books zu verlangen. Die Kosten wären so hoch, sagen sie. Das erscheint für Außenstehende schwer nachvollziehbar.

Im August diesen Jahres war ich auf einer Presseveranstaltung von BITKOM und Frankfurter Buchmesse. Auf diesem Event hat Juergen Boos, Direktor der Frankfurter Buchmesse, Licht in dieses Argument zumindest für mich gebracht.

Auf die Frage bezüglich E-Book-Preise angesprochen, führte er aus, dass die Verlage viel Geld in Technik investieren müssten, die auch wieder schnell veralten würde. Das würde die Kosten für E-Books hochtreiben.

Für die Verlage entstehen also immer wieder hohe(?) Fixkosten, die auf die Stückkosten umgeschlagen werden müssen. Aus der Verbindung zwischen hoher Fixkosten, weil sich Standards in den letzten Jahren noch oft geändert haben, und der Tatsache, dass dank fehlender Bausteine (etablierte E-Reader, Distributionsplattformen) die abgesetzten Stückzahlen gering waren, folgten hohe Stückkosten pro E-Book und der Rechtfertigung für hohe Preise, was wiederum zu konstant niedrigen Absatzzahlen führt. Ein Teufelskreis. (Intern dürften allerdings zumindest auch Kannibalisierungsbefürchtungen eine Rolle spielen.)

Das ist also in etwa so, wie wenn die Verlage jedes Jahr eine neue Art Presswerk für Printbücher testen und diese eigentlich einmaligen Kosten immer wieder auf die  Bücherproduktionskosten zusätzlich hinzukommen, was dann zu Preisen von sagen wir 50 Euro pro Buch führt, was dazu führt, dass wenige Menschen sich Bücher leisten, was dazu führt, dass die hohen Kosten auf wenige umgesetzte Exemplare umgeschlagen werden müssen und immer mit diesen niedrigen Umsatzzahlen gerechnet wird. You get the picture.

Die Kostenrechnung der Buchverlage für E-Books und ihre Preisfindung, so sie denn darauf fusst, ist besonders tragisch, weil die Verlage den gleichen Fehler zu wiederholen scheinen, den die Musikbranche begangen hat, und der zu Filesharing und der iTunes-Vorherrschaft geführt hat: Die Preise nicht vom Markt her denken, sondern ausschließlich von den eigenen Kosten und Profitvorstellungen.

Es ist ein bisschen so, als hätte weder in der Tonträgerindustrie noch bei den Buchverlagen jemals jemand im Studium einen Marktpreis bestimmen müssen oder von Preissensitivität gehört. (Aber das ist natürlich nicht der Fall, was das Verhalten noch tragischer macht.)

Dazu kommt natürlich auch noch, dass der Erfolg von Kindle, iOS & co. und die Reife der Märkte und Standards dafür sorgt, dass die Lebensdauer der Standards immer länger wird. Was wiederum die Kosten senken dürfte.

Und die Kannibalisierung? Die findet auch bei hohen E-Book-Preisen statt. Nur eben noch schneller abseits der Verlagsumsätze:

3. Die schnelle technologische Entwicklung: Ich habe es schon mehrfach über die Jahre geschrieben (und zuletzt hier). Ein mainstreamfähiger E-Reader und über die Buchbranche bricht ein perfekter Sturm herein. Der Grund liegt in den extrem niedrigen Dateigrößen von E-Books. Meine aktuelle  Schätzung wäre, dass Amazon (oder ein Mitkonkurrent) noch zwei, maximal drei Jahre/Produktiterationen davon entfernt ist, mit dem E-Reader im Mainstream anzukommen. Dann beginnt der wahre Medienwandel für die Buchbranche und dann wird es sehr schnell gehen. (Vom Erscheinen der ersten mainstreamtauglichen E-Reader-Iteration dürfte es bis zu sehr spürbaren Einschlägen nur Monate bis maximal ein, zwei Jahre dauern)

Zuerst wird es die Sachbuchbranche treffen, ausgehend von Studenten. Und von da wird es auf den Rest der Branche übergehen, mal mehr, mal weniger schnell. Ich habe neulich mal auf den einschlägigen Bittorrent-Trackern geschaut und es ist tatsächlich so, wie ich es vermutet hatte: Es werden nicht einzelne Bücher zum Download angeboten sondern Genre-Zusammenfassungen, ganze Werke von Autoren etc.. Es wird gebündelt, weil das für die filesharenden Nutzer sinnvoll ist. Die werden natürlich nie alles lesen, was sie herunterladen. Müssen sie auch nicht: Es kostet sie schließlich nichts. Je geringer die Dateigröße, desto größer die Verschwendung. (Deswegen lassen sich Downloads nicht zu 100 Prozent in verloren gegangene Verkäufe ummünzen.)

Jedem in der Branche sollte es angesichts dieser bevorstehenden Entwicklung auf der einen Seite und neuen Playern wie Amazon Kindle auf der anderen Angst und Bange werden. Die Herausforderungen für die Branche sind episch.

Anhang

Neben Sascha Lobos Artikel ist auch die von Kathrin Passig angestossene Diskussion zum Thema auf Google+ sehr lesenswert.

Ähnliche Artikel:

1. Zersplitterung der Buchbranche

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Google wird im Laufe dieser Woche die Shared-Items-Funktion im GoogleReader zugunsten einer Google+-Verknüpfung abschalten:

Im Rahmen des Facelifts plant Google außerdem, sich von einigen sozialen Features des Readers zu trennen: Das Sharing gelesener Artikel und das Abonnieren der “Shared Items” anderer Nutzer innerhalb des Google Readers wird abgeschafft. Stattdessen verspricht Google eine engere Verbindung zwischen dem Reader und Google+ – für lesenswert befundene Artikel aus den eigenen RSS-Feeds sollen dann direkt ausgewählten Kreisen bei Google+ zugänglich gemacht werden können.

Inhalt:

Feedreader + Followerprinzip

Das ist insgesamt bedauerlich und besonders für Leute wie mich ausgesprochen desaströs. Eine kurze Erklärung: Für mich (und nicht nur für mich, wenn man die dazugehörigen Artikel von Techbloggern hierzulande und aus den USA liest), ist das im GoogleReader implementierte Followerprinzip eines der wichtigsten Tools für Informationsbeschaffung und Überblick über aktuelle Vorgänge in der jeweiligen eigenen Nische.

Die Erklärung dafür ist recht einfach:

1. Das extrem mächtige Followerprinzip (ich folge, wen ich für interessant halte, der/diejenige muss mir nicht zurückfolgen) hat im Kontext mit dem populären Feedreader zur effizientesten ‘verteilten Redaktion’ geführt, die ich je gesehen habe: Die Leute, denen ich folge, agieren praktisch noch einmal als Filter zwischen mir als Leser und den Autoren, deren Artikel ich lese. Das funktioniert besser als vergleichbares Filtern/Aggregieren auf Facebook, Twitter, Digg oder Google+. Warum? Darum:
2. Die Shared Items sind deshalb so effizient, weil sie direkt in dem Tool stattfinden, in dem der Konsum stattfindet. Wer auf Twitter, Facebook oder Google+ einen Link teilt, hat diesen nicht auf der Plattform gelesen. Wer einen Artikel im GoogleReader teilt, hat ihn in der Regel (dank Volltextfeeds) auch dort gelesen und nach dem Lesen lediglich auf ‘Share’ geklickt. Die Shared Items derer, denen ich folge, können direkt im Feedreader, dem effizientesten Konsumtool, gelesen und reorganisiert werden. Die Folge ist ein Ordner, “People you follow”, dessen Qualität unerreicht ist. Unter anderem ist das auch die Folge von zum Beispiel Aggregation, wenn mehr als eine meiner Verfolgten den gleichen Artikel im GoogleReader teilt.

Man kann das Ergebnis aus 1.) und 2.) am folgenden Screenshot schön sehen:

Je mehr Leute einen Artikel teilen, desto wichtiger scheint er zu sein. Ein Klick und ich kann (in der Regel) den kompletten Text sofort lesen und gegebenenfalls mit einem weiteren Klick weiter verteilen.

Ich folge im GoogleReader 371 Personen. Meine Shared Items wurden von 494 Nutzern abonniert.

Zusätzlich zu meinem Shared-Ordner habe ich einen High-Quality-Ordner angelegt, in dem ich nur die Shared Items von Leuten wie zum Beispiel Felix Schwenzel, Martin Weigert oder Carsten Pötter vorfinde. Dieser Ordner ist seit ungefähr einem Jahr die erste Anlaufstelle, um schnell die wichtigsten neuen Entwicklungen in meinem Interessensfeld zu erhalten.

Das ist das Ergebnis einer steten Verfeinerung meiner Nutzung der Shared Items, die ich nun seit Jahren täglich einsetze. Zum ersten Mal schrieb ich 2007 über Shared Items im GoogleReader. Zuletzt ausführlich habe ich 2008 darüber geschrieben. Damals gab es auch mit unter anderem Readburner und RSSMeme ein aktives Ökosystem rund um die Shared Items, das das Potential der Redistribution und Aggregation der Shared Items zeigte.  Beide Dienste existieren nicht mehr. Google selbst hat leider in diese Richtung nie etwas gemacht. (Dabei hätte es vor allem viel Potential in readerweitem Aggregieren von Themenclustern oder auch in der Verwendung von FOAF gegeben.)

Um das noch einmal in aller Deutlichkeit zu sagen: Die bevorstehende Abschaltung der Shared Items trifft mich in meinem Arbeitsfluss stärker, als würden zum Beispiel von heute auf morgen sowohl Twitter als auch Google+ verschwinden. Ein weiterer Grund neben den bereits benannten findet sich im nächsten Punkt:

RSS, Baby

Meine Shared Items sind dank dem Wordpress-Plugin Postalicious die Grundlage für die quasi-werktäglichen Linkhinweise zu News und lesenswerten Analysen hier auf neunetz.com gewesen.

Da ich über das Plugin die Linkliste direkt aus GoogleReader heraus befüllen kann, waren die Übersichten quasi ein Nebenprodukt meines täglichen Feedkonsums. Der zusätzliche Aufwand war praktisch minimal. Mit dem Wegfall der Shared Items und des damit verbundenen Linkblogs werden auch die Linkübersichten vorerst ein Ende finden, da es keinen adäquaten Ersatz gibt. Die Verwendung eines zusätzlichen Tools kommt für mich aus Zeitgründen aktuell nicht in Frage.

Das Problem, das Google für Nutzer schafft, entsteht auch durch die Abschaffung der RSS-Feeds. Eine unnütze Featureverknappung, die lediglich Google/Google+ hilft – oder vielleicht nicht. Siehe dazu den Punkt “Reeder to the rescue”.

Der Google-Mitarbeiter Louis Gray schreibt auf Google+ zu den Veränderungen:

more details will come when the rollout occurs, but yes, sharing within Reader will be retired. The public shared items page will no longer have new entries.

Das bedeutet, dass es zwar weiterhin eine Sharing-Option geben wird, diese wird aber beschränkter sein als die bisherige:

• Nur Google+
• Kein RSS (weil Google+ noch kein RSS anbietet)
• (Höchstwahrscheinlich) Keine Verknüpfung zwischen Sharingplattform (Google+) und Konsumtool (Reader)

Das Nützliche an der Tatsache, dass die Shared Items einen eigenen RSS-Feed besitzen, ist die einfache Integration in andere Dienste: Ich kann meine Shared Items leicht hier in Wordpress reinlaufen lassen, in Pinboard mit all meinen anderen Lesezeichen archivieren und in unzählige Dienste, die RSS-Import erlauben, wie zum Beispiel Tumblr oder Twitter, über diverse Tools importieren.

Google+: Ersatz statt zusätzliches ‘Social Layer’?

Das Interessante und gleichzeitig Beunruhigende an Googles Vorgehen ist, wie Google mit dem bestehenden Featureset umgeht. Seit Google+ eingeführt wurde, hört man von Google-Managern und -Sprechern immer wieder, dass Google+ die zusätzliche soziale Schicht, das Social Layer, werden soll, dass alle Google-Dienste (und am besten noch den Rest des Webs) mit einander verbindet.

Google+ wurde als eine neue Ebene vorgestellt. Zumindest in diesem Fall ist Google+ allerdings ein minderwertiges Substitut für eine Funktion, die zu dessen Gunsten eingestellt werden soll.

Es ist offensichtlich, was Google damit erreichen will: Die Poweruser, die GoogleReader benutzen (und das sind sehr viele), sollen ihr Sharingverhalten Richtung Google+ verschieben. Das Erstaunliche ist, dass Google mit (seinem bald toten Google+-Vorläufer) Buzz wenig richtig gemacht hat, zu dem Wenigen aber die GoogleReader-Integration zählte:

Die unangetastete Sharing-Option lies such mittels Opt-in in Google Buzz integrieren. Neue Shared Items erschienen in Buzz. Kommentare in Buzz waren gleichzeitig Kommentare in GoogleReader. Der GoogleReader war sozusagen eine Art Buzz-Client für Poweruser. Genau das hätte Google auch im Zusammenspiel von GoogleReader und Google+ als Strategie umsetzen sollen:

Den Powerusern es so einfach wie möglich machen, mit GoogleReader glücklich zu werden und gleichzeitig ihr dortiges Sharing-Verhalten sanft (sprich ohne Einbußen) in Google+ hereinzuziehen. Gleichzeitig wäre es sinnvoll für Google, GoogleReader bewusst zu einem Tool auszubauen, dass nützlich für Poweruser ist.

Immerhin ist immer ungefähr ein Prozent der Nutzerschaft für die Inhalte auf einer Webplattform verantwortlich. Auch Google+  braucht dieses eine Prozent. Google+ selbst ist aber nicht der perfekte Ort für Poweruser, um zum Beispiel die Empfehlungen anderer Poweruser zu konsumieren.

Wir erinnern uns an den Tag, als wir vor einer Woche anfingen, diesen Text zu lesen: Shared Items im GoogleReader sind so perfekt, weil sie direkt im Konsumtool integriert sind. Zwischen den Linkempfehlungen gibt es keine Fotos von Katzen oder Hundewelpen, keine Diskussionen zum aktuellen Wetter.

Zusätzlich zu diesem Problem kommt die Tatsache, dass die Nutzung von Google+ und GoogleReader auch aus der Perspektive der Außendarstellung der Nutzer nicht identisch sein muss und oft nicht sein kann. Ich habe nichts davon, Mahendra Palsule, Techmeme-Redakteur und eine der interessantesten Shared-Items-Quellen in meinem Reader, jetzt in Google+ zu folgen. Ich bekomme mehr als die Links und gleichzeitig weniger, weil ich die Links nicht mehr auf der für mich als Poweruser bequemsten Plattform erhalte.

Was passiert, wenn Google dieses Vorgehen auch bei Blogger und YouTube an den Tag legt? Wenn es native Features dieser Dienste zugunsten minderwertiger Google+-Funktionen einfach abschaltet? Das kommt mir zumindest kurz- und mittelfristig nicht wie eine erfolgversprechende Strategie vor.

Im eigenen Interesse und nicht im Interesse der Nutzer zu handeln, ist natürlich das gute Recht von Google. Ein solches Verhalten kann aber leicht nach hinten losgehen:

Clients to the rescue

Mehr als alles andere war das oben beschriebene Followerprinzip, das in den GoogleReader integriert wurde, ein perfekter Lockin. Solang ich Personen im Reader folge, und diese mir folgen, und das im Interface gut integriert ist, gibt es für mich gute Gründe beim GoogleReader zu bleiben.

Indem nun dieser Lockin wegfällt, wird auch GoogleReader ersetzbarer. Das muss nicht zwangsläufig ein anderer webbasierter Feedreader werden. Das kann auch, um den Übergang weg vom GoogleReader möglichst smooth zu gestalten, über einen GoogleReader-Client geschehen.

Es gibt jetzt für Reeder und andere Feedreader, die auf GoogleReader als Synchronisationsplattform setzen, die einmalige Chance sich abzusetzen und Nutzer an sich zu binden, in dem sie die alte Shared-Items-Funktion clientintern kopieren. Für mich als Nutzer würde der Nutzen eines Clients, der es schafft, das erfolgreich zu implementieren, so stark steigen, dass ich GoogleReader wohl fast ausschließlich nur noch über diesen Client benutzen würde.

Das müsste das Feature beinhalten:

• Follower-Prinzip für Nutzer des Clients
• Stream aller Shared Items der Followings, inklusive der Aggregation mehrfach geteilter Inhalte
• RSS-Feed für die eigenen Shared Items, um die so gesammelten Links auf anderen Diensten integrieren zu können

Der Desktop-Feedreader NetNewsWire hatte bereits einmal ein ähnliches Feature. Er verlor nur gegen das GoogleReader-System. Es wäre also nicht das erste Mal, das ein anderer Feedreader-Anbieter in diese Richtung geht. Es sind in diesem Zusammenhang auch gute Nachrichten, dass mit Reeder der beliebteste GoogleReader-Client für iOS und Mac seine Google-Abhängigkeit im nächsten Update verringern will:

Hierfür plane er eine völlig neue Synch-Engine, die nicht mehr ausschließlich auf den Google Reader aufsetzt. Sein Ziel ist es, in Zukunft andere Dienste unterstützen zu können – ganz einfach alles, was eine Entwicklerschnittstelle hat und als Bestandteil von Reeder sinnvoll ist. Als Beispiel hierfür nennt er den intelligenten RSS-Reader Fever sowie Twitter (das von manchen ohnehin als Dolchstoß für RSS betrachtet wird).Der Reeder-Macher unterstreicht, dass er noch nichts versprechen kann und momentan erst einmal eine Wunschliste für den nächsten Reeder zusammenstellt.

Tatsächlich scheint der Entwickler bereits an die Integration von sozialen Features gedacht zu haben. Lediglich Ressourcenknappheit scheint dem aktuell entgegen zu stehen.

Am Ende könnte die aktuelle Strategie von Google also nach hinten losgehen und statt die RSS-Poweruser auf Google+ zu holen, könnte Google sie (etwas weiter) weg vom GoogleReader treiben.

Ähnliche Artikel:

1. Google Reader ab sofort ohne Shared Items und Social Features
2. Shared Items im Feedreader: Es darf auch ein offener Link-Sharing-Standard sein
3. GoogleReader Shared Items: Gefiltert, nicht geschüttelt

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Die unheilvolle Allianz von CCC und FAZ-Feuilleton, die Schnittmenge ist die gemeinsame Abscheu gegenüber erfolgreichen US-Webunternehmen, hat erneut einen Text von CCC-Sprecher Frank Rieger für die FAZ hervorgebracht.

Darin schreibt Rieger über Facebook:

Auf diese Bequemlichkeit setzt auch der Facebook-Konzern, der es sich zum Ziel gesetzt hat, dass seine Nutzer möglichst nirgendwo anders mehr hingehen sollen, weil es ja eigentlich alles, was man braucht, schon in Facebook gibt. Die Freunde sind dort, die Einladungen zu Veranstaltungen und Parties, die Bilder, der Chat, die E-Mail ersetzenden Nachrichten und nun bald auch alles andere. Und man braucht nichts dafür zu bezahlen, schließlich ist man selbst das Produkt. Das Konzept erinnert an die Stasizentrale in der DDR. Es gab alles im eigenen Haus: Friseur, Läden, Bank, Schuster, Schneider und Ärzte.

Das ist so falsch, dass es falscher nicht sein könnte.

Viele machen den Fehler und vergleichen Facebook mit einem zweiten AOL, einem in sich geschlossenen System, weil die Nachteiligkeit der unterlegenen Zentralisierung gegenüber dem dezentralen, reichhaltigeren Web so schön deutlich wird. Rieger macht das in seinem neuesten Text für die FAZ ebenfalls.

Und zeigt im obigen Zitat, wie fehlgeleitet dieser Vergleich von der Realität ist.

Facebook ist nicht so erfolgreich, weil es so zentral wie möglich ist, sondern weil es, ausgehend von seiner Angebotskategorie, so dezentral wie möglich ist.

Facebooks Erfolg liegt in der Plattform begründet, die es erlaubt, von Twitter über Tumblr und Youtube bis hin zum eigenen Blog alles Denkbare und Undenkbare mit Facebook zu verbinden.

Facebooks Attraktivität kommt aus den Verknüpfungen mit komplexen Diensten und einfachen Websites (Like-Button!) außerhalb von Facebook.

Nochmal CCC-Sprecher und FAZ-Netzexperte Frank Rieger:

der Facebook-Konzern, der es sich zum Ziel gesetzt hat, dass seine Nutzer möglichst nirgendwo anders mehr hingehen sollen, weil es ja eigentlich alles, was man braucht, schon in Facebook gibt.

Natürlich ist Facebook zentraler als, sagen wir, ein Haufen Blogs, der sich regelmäßig untereinander verlinkt, und deren Betreiber mit Email und Jabber privat untereinander kommunizieren.

Es ist die Plattform, stupid!

Aber Facebook hat gegen die anderen Social Networks von myspace bis VZ-Netzwerke gewonnen, weil es permanent Zusatznutzen hinzugefügt hat, der über die Verbindung zwischen Facebook und dem Rest des Webs möglich wurde.

Das Gleiche gilt für die aktuellen, letzte Woche bekanntgegebenen Neuerungen, die in Deutschland von vielen Beobachtern, nicht nur von Rieger, in die falsche Richtung gedeutet werden.

Facebook macht es nicht allein, Facebook bietet das alles nicht selbst an, Facebook bietet neue Verknüpfungsformen zwischen Facebook-Plattform und anderen Webdiensten an. Die Launchpartner:

Music partners for the roll-out include Spotify, MOG, Rdio, Rhapsody, Turntable, VEVO, Slacker, Songza, TuneIn, iheartradio, Deezer, Earbits, Jelli, mixcloud and others. On the video side, Facebook is integrating first with Hulu, Netflix, Blockbuster, IMDb, Dailymotion, Flixter and several others.

Facebook is also allowing for onsite consumption of news content and has established partnerships with large media partners for those features, as well.

Noch einmal die Schlussfolgerung von Frank Rieger:

der Facebook-Konzern, der es sich zum Ziel gesetzt hat, dass seine Nutzer möglichst nirgendwo anders mehr hingehen sollen, weil es ja eigentlich alles, was man braucht, schon in Facebook gibt.

Facebook wird attraktiver durch das automatische Sharing, gleichzeitig werden aber auch die Angebote von Spotify bis Hulu dadurch attraktiver; sonst würden sie nicht mitmachen. Und natürlich bleiben die Angebote von Spotify bis Netflix eigenständige Produkte.

Hinzugekommen ist eine Vernetzungsmöglichkeit mit dem größten Social Network der Welt, das das größte Social Network der Welt wurde, weil es früh (2007, als erster) angefangen hat, eine Plattform aufzubauen.

Nico Lumma hat die Unterscheidung zwischen den tatsächlich entstehenden Plattformen und ihren Ökosystemen und dem falschen, aber immer wieder verbreiteten Bild eines zweiten AOLs oder eines All-in-one-Portals in einer Replik zu einem Facebook-Artikel auf sueddeutsche.de zusammengefasst:

Ultimativ sieht er [der SZ-Autor] Facebook in seinen Bestrebungen, global alle Nutzer und ihre sozialen Interaktionen einfachen zu wollen, zum Scheitern verdammt. Das kann man so sehen, oder einfach den Ökosystem-Gedanken verfolgen und sehen, daß Facebook und Google mit den geschaffenen Strukturen sehr viele Möglichkeiten zur Entfaltung bieten können. Ich tue mich auf schwer damit, von Monokulturen zu sprechen, eher von konkurrierenden Ökosystemen, die ihrerseits unterschiedliche Ausprägungen von Vielfalt zulassen, aber eben keine Monokultur darstellen.

Noch einmal Frank Rieger zum Abschluss:

Für diese aggressiv vorangetriebene Strategie, die Nutzer zum längeren Verweilen zu bewegen, gibt es handfeste wirtschaftliche Gründe. Facebook ist mitnichten ein „soziales Netzwerk“. Es ist ein Unternehmen, das eine Dienstleistung verkauft: gezielte, perfekt zugeschnittene Werbung. Der Börsenwert des Unternehmens wird folglich anhand der Anzahl, Verweildauer und Nutzungsintensität seiner Mitglieder errechnet. Jede Minute, die ein Nutzer nicht auf Facebook ist, wird als Verlust angesehen.

Natürlich ist Facebook ein Social Network. Und natürlich verdient Facebook mit Werbung (und Facebook Credits) sein Geld.

Und natürlich schrieb Frank Rieger, Sprecher des latent wirtschaftsfeindlichen CCC, seinen Text nicht für eine “Pressepublikation” sondern für die FAZ,  ein Unternehmen, das eine Dienstleistung verkauft: gezielte, perfekt zugeschnittene Werbung.

Ähnliche Artikel:

1. FAZ: Facebook- und Twitternutzung ist nicht freiwillig
2. Ausdifferenzierung: Twitter und Facebook verdrängen nicht, sondern verbreiten Bloginhalte
3. Facedroid: Facebook arbeitet mit HTC an eigenem Mobiltelefon auf Androidbasis

Die sogenannte Dotcom-Blase hat nach ihrem Platzen im März 2000 nicht nur vielen Kleinanlegern Geld gekostet, sie hat auch zu einem nuklearen Winter in der Internetwirtschaft geführt. Über viele Jahre haben Gründer von Webunternehmen keine Investoren für ihre Vorhaben begeistern können.

Erst um 2004 und 2005 hat sich das geändert. Mit dem Wort “Web2.0” und dem Aufkommen von neuen Diensten wie Flickr ging es wieder bergauf. Seit einigen Jahren investieren Risikokapitalgeber wieder mit immer größeren Summen in aufstrebende und etabliertere Webangebote.

Bis letztes Jahr war die einzige Möglichkeit für diese Investoren und Gründer, ihr eingesetztes Kapital und Aufwand mit Gewinn zurückzuerlangen, das Startup irgendwann an ein größeres Unternehmen zu verkaufen. Das eingangs erwähnte Flickr wurde zum Beispiel 2005 von Yahoo! gekauft.

Spätestens mit dem angekündigten Börsengang von Groupon und den Börsengängen von LinkedIn und dem personalisierten Webradio Pandora hat sich ein Weg wieder geöffnet, der seit 2000 für Webunternehmen mehr oder weniger geschlossen war. Mit diesen Börsengängen, und teilweise schon vorher, wurden die Stimmen in der Presse lauter, dass wir uns wieder in einer Spekulationsblase bei Webunternehmen befinden.

Zunächst: Was sind Spekulationsblasen? Das sind Marktsituationen, in denen die Preise, die bezahlt werden, weit über dem Fundamentalwert oder intrinsischen Wert der Güter liegt. (Der selbst immer nur eine Schätzung sein kann.) Bei Häusern wird der Verkaufswert mit der Höhe von Mieten verglichen. Bei an der Börse gehandelten Unternehmen wird der intrinsische Wert mehr oder weniger an den erwirtschafteten Gewinnen festgemacht. Solang ‘der Markt’ die Überbewertung nicht sieht, ist ‘alles gut’. Sobald er ihrer bewusst wird, will jeder schnellstmöglich verkaufen, um seine Investitionen vor den fallenden Preisen zu retten: die Blase platzt.

Die Argumentation für eine neue Techblase geht in etwa so:

Viele der etablierten neuen Webdienste, wie etwa Facebook, Twitter oder Groupon, werden mittlerweile auf Sekundärmärkten zwischen privaten Investoren gehandelt. Diese sind nun der Angst zum Opfer gefallen, nicht genügend vom aktuellen Boom der im Wert steigenden Webunternehmen abzubekommen.

Die Folge: Risikokapitalgeber sind bereit, immer schneller zu immer höheren Bewertungen zu investieren. Die Unternehmen steigen im Wert von Finanzierungsrunde zu Runde durch gegenseitiges Aufschaukeln der Investoren stärker als gewöhnlich beziehungsweise als gerechtfertigt an und wenn sie schließlich an die Börse gehen, liegen die Bewertungen bereits weit über den Fundamentalwerten.

Facebook-Anteile etwa werden auf den Sekundärmärkten bei einer Bewertung von über 76 Milliarden US-Dollar zwischen Privatinvestoren gehandelt. Das liegt über dem Wert von Boing oder Ford, wie der Economist lakonisch feststellte – was aber nicht heißen muss, dass Facebook automatisch überbewertet ist. Die Fotosharing-Applikation Color hat noch vor dem Start des eigenen Produkts über 40 Millionen US-Dollar erhalten. Bis dato sieht es noch nicht danach aus, dass so viel Vertrauen im Vorfeld gerechtfertigt war. (Andererseits bleibt dem Unternehmen dank der hohen Summe genügend Zeit für Strategieverschiebungen und Experimente.)

2001 waren 100 Millionen Menschen online. Heute sind allein auf Facebook über 700 Millionen Nutzer aktiv. Nicht nur machen die neuen Webunternehmen Umsätze in einem Markt, der mit dem von vor zehn Jahren kaum vergleichbar ist, sie erleben auch enorme Wachstumsschübe in ihren Umsätzen. Der Facebookspielemacher Zynga sah 2010 ein Umsatzwachstum von 392 Prozent und könnte dieses Jahr eine Milliarde US-Dollar Umsatz machen. Zynga plant einen Börsengang mit einer Bewertung von 20 Milliarden US-Dollar.

Die Bewertungen sind nicht so verrückt wie sie um die Jahrtausendwende waren. Die Marktführer im Technologiesektor, Google und Apple, liegen in ihrem Kurs-Gewinn-Verhältnis sogar unter dem Durchschnitt – und das obwohl zum Beispiel Apple die Gewinne in den letzten Jahren von Jahr zu Jahr um über 90 Prozent steigern konnte. Dank Open Source und billiger Infrastruktur wie AWS sind die Kosten für Startups enorm gesunken und sinken weiter während gleichzeitig das Marktvolumen teilweise drastisch zunimmt.

Das führt zu enormen Wachstumsraten wie etwa bei Zynga, was wiederrum dazu führt, dass es sinnvoll sein kann, heute zu einem nach traditionellen Masstäben zu hohem Wert zu investieren – immerhin geht man von rasant wachsenden Gewinnen aus. Das Wachstumsszenario führt auch dazu, dass ein Unternehmen wie Groupon zwar Verluste macht, aber diese auf laufende Investitionen zurückzuführen sind. Deren Einstellung würde sofort zu Gewinnen führen, weil Groupon Cashflow-positiv ist. Unternehmen in ungewöhnlichen Wachstumsmärkten müssen anders bewertet werden als solche in traditionelleren Umgebungen. Ob das nun nach einem zweiten 1999 klingt oder nach einer Aussage, die noch auf dem Boden der Tatsachen verhaftet sein kann, muss jeder selbst entscheiden.

Ex-Google-CEO Eric Schmidt fasst das so zusammen:

So you have a couple choices A) The revenue growth possibility on these platforms is so large that you could get the kind of revenue acceleration that justifies the valuations. B) You have a liquidity squeeze where you don’t have enough shares, and they’re artificially high.

Das Problem: Niemand weiß, was ein Unternehmen wie etwa das jüngst an die Börse gegangene LinkedIn wert ist. Sicher ist also nur eins: Die immer bestehende Casinohaftigkeit der Börse wird mit den aktuellen Börsengängen im Technologiesektor eher noch zunehmen, da die unbekannten Variablen hier heute noch mehr schwanken als in anderen Märkten. Das sollte jedem bewusst sein. Das heißt aber nicht, dass automatisch jeder verliert und dass die hoch erscheinenden Bewertungen auch wirklich immer zu hoch sind.

Marc Andreesen (Netscape, Ning, VC-Firma Andreesen-Horowitz) etwa sieht die aktuellen Technologie-Aktien weit unter Wert:

I’m certainly not an investment adviser, but on a 30-year basis, these things are cheap. If you compare how big industrial companies like G.E. are valued compared with big tech companies like Microsoft, Cisco, Google and Apple, tech stocks have never been valued more poorly in comparison. So not only is there no bubble — these prices are reflective of the fact that the market still hates tech. This bubble talk is about everybody being unbelievably psychologically scarred from 10 years ago.

Die Internetwirtschaft befindet sich meiner Ansicht nach eher nicht in einer Blase wie 2000. Aber das könnte bald alles wieder anders aussehen, wenn Facebook in einem Jahr seinen geplanten Börsengang vollführt und alle Schleusen öffnet.

Vielleicht wird 2011 im Rückblick wie ein zweites 1999 betrachtet. Vielleicht wird man sich in ein paar Jahren auch kollektiv die Hand an die Stirn schlagen, weil das was heute als überbewertet angesehen wird, in Wirklichkeit extrem günstig war – wie Google seinerzeit zum Börsengang. Wissen kann man das heute aber nicht mit Sicherheit. Letztlich wissen nicht einmal die smartesten Investoren der Welt, was die Zukunft bringen wird.

(Foto: Ali Smiles, CC-Lizenz)

Ähnliche Artikel:

1. Gibt es eine anonyme OpenID?
2. Warum gibt es eine native Bundestag-App für das iPhone?
3. Eine neue Art TV-Sender

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

In der gestern erwähnten Präsentation findet sich noch eine Aussage, die ich auch regelmäßig zum Medienwandel mache, deren Tragweite aber oft unterschätzt wird. Ein Umstand, der von vielen immer ignoriert wird: Wenn die Frage kommt, ob es immer Tageszeitungen, konventionelles TV und Bücher geben wird, gehen die meisten davon aus, dass immer eine kleine Zahl an Menschen diese Medien weiter benutzen wollen und deswegen diese Angebote in ihrer heutigen Form mehr oder weniger bestehen werden. Das ignoriert aber die dahinter liegenden Geschäftsgrundlagen.

Man kann nicht nur nicht das gleiche Geschäft weiterbetreiben, wenn man nur noch ein Zehntel oder die Hälfte der Kunden erreicht. Die Hälfte der Kunden bedeutet oft sogar nicht nur die Reduktion der Tätigkeiten auf die Hälfte, sondern das Ende: Oft sind die notwendigen Prozesse an sich (Ausliefern der Printaussgabe zum Beispiel) nur dank positiver Skaleneffekte kostendeckend. Das heißt, man arbeitet oft erst ab einem bestimmten Umsatz, einer bestimmten Menge abgesetzter Einheiten, kostendeckend.

Noch weitaus extremer sieht das bei auf Werbung setzenden Geschäftsmodellen aus. Wenn die attraktive Zielgruppe abwandert, werden irgendwann auch die Werbekunden gehen. Und wenn die gehen, ist es relativ irrelevant wie viele restliche Kunden dank Haptik oder warum auch immer an den klassischen Medien festhalten. Der Punkt, an dem das Geschäft in ein Verlustgeschäft kippt, ist hier in der Regel noch schneller erreicht.

Die Werbe-Etats hinken der Internetnutzung in der Medienverteilung noch hinterher. Das ist aber kein Grund zur Hoffnung für die klassischen Medien, sondern eher ein Grund zur Sorge. Denn die Internetnutzung steigt an. Und irgendwann werden die Agenturen ihren Werbekunden nicht mehr glaubhaft versichern können, dass teure Kampagnen in TV und Print noch die notwendigen Zielgruppen erreichen können.

Und dann wird alles ganz plötzlich ganz schnell gehen.

Ähnliche Artikel:

1. Müssen alle Computer universelle Computer sein?
2. Wenn die Tablet-Produzenten nicht sehen, was Tablets können müssen
3. Media Analyse: Im Print ist kostenloser Konsum OK

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Google startet mit Google+ seinen nächsten Versuch, im Social-Networking-Bereich Fuß zu fassen. Nach Orkut, Wave und Buzz kann man das durchaus als den vierten Anlauf verstehen.

Der aktuell nur über Einladungen verfügbare Dienst orientiert sich funktionell und auch vom Aussehen stark an Facebook. Was nicht sonderlich überrascht: Facebook ist trotz seiner Größe ein sowohl von den Funktionen als auch vom User-Interface sehr gutes Produkt (von Randdetails wie dem Optionendschungel einmal abgesehen). Der Stream als zentrales Element ist mehr oder weniger zwingend. (Siehe dazu auch zum Beispiel meine Ausführungen zum Social-Web-Pattern auf Exciting Commerce.)

Die wesentlichen Merkmale von Google+ im heutigen Zustand:

• Die Navigationsbar am oberen Rand (“Sandbar”)
• Die Videogruppenchat-Funktion “Hangout” scheint mir als eine Art erstes Killer-Feature implementiert zu sein, um Leute zur Nutzung von Google+ zu überreden. Das ist nicht unclever: Google kann dank seiner einzigartigen Position etwas so Ressourcenintensives kostenfrei anbieten. Es ist ein nur von wenigen Unternehmen kopierbares Tool. (Vorausgesetzt natürlich, es funktioniert einwandfrei.)
• Circles: Das granulare Publizieren in ausgewählte Teilstreams: Man kann die eigenen Kontakte in Gruppen aufteilen, die dann unterschiedlich angesprochen werden können.

Auch Facebook bietet das granulare Publizieren mit seinen Listen an. Laut Facebook wird das Feature kaum genutzt. Ich halte diese Funktion persönlich für extrem wichtig und glaube, dass die geringe Nutzung vor allem an der schlechten Umsetzung bei Facebook liegen könnte. Kann Google das besser umsetzen? Wir werden sehen. Auf jeden Fall hat Google der Umsetzung mehr Aufmerksamkeit geschenkt.

Das Aufteilen des eigenen Social Graphs ist allerdings auch eine Funktion, deren Umsetzung Facebook notfalls von Google auch abkupfern kann, sollte sie dort erfoglreich implementiert sein. Damit kann sich Google mittelfristig wahrscheinlich nur bedingt absetzen.

Wer ausführliche Überblicke zu Google+ lesen möchte, wird unter anderem bei netzwertig.com, heise und Wired fündig.

Up the stack

Bevor Google Google+ startete, konnte man bereits an einigen Stellen lesen, dass Google ein Social Layer plant, das über Google-eigene und andere Dienste gelegt werden soll, um diese zu verknüpfen. Vom Ansatz her, der mit einer einheitlichen Navigationsbar arbeitet und einem ersten Angebot, das eher an eine Ansammlung von Diensten erinnert denn als ein einziger Dienst wahrnehmbar ist, scheint der Grundstein dafür gelegt.

Wir sehen natürlich erst den Anfang von Google+:

The parts announced Tuesday represent only a portion of Google’s plans. In an approach the company refers to as “rolling thunder,” Google has been quietly been pushing out pieces of its ambitious social strategy — there are well over 100 launches on its calendar. When some launches were greeted by yawns, the Emerald Sea team leaders weren’t ruffled at all — lack of drama is part of the plan. Google has consciously refrained from contextualizing those products into its overall strategy.

Google+ soll der Social Layer werden, der etwa auch über Googles größere Communities wie YouTube liegen soll und diese untereinander verbindet. Es bleibt abzuwarten, ob Google sich mit seinen aktuellen Ambitionen nicht überhebt:

it marks just one more milestone in a long, tough slog to remake Google into something more “people-centric.”

“We’re transforming Google itself into a social destination at a level and scale that we’ve never attempted — orders of magnitude more investment, in terms of people, than any previous project,” says Vic Gundotra, who leads Google’s social efforts.

Aber auf jeden Fall dürfte deutlich werden, dass Google plant auf dem bestehenden Stack an Angeboten eine zusätzliche Schicht aufzusetzen, die personenzentrisch ist.

Um erfolgreich zu sein, muss Google+ nicht zum “Facebook-Killer” werden. Ganz im Gegenteil: Dieses Ziel würde Google+ zur Totgeburt machen. Stattdessen geht es darum, ein eigenes besseres Produkt bereitzustellen. Es geht darum, die Möglichkeiten, die das Einbeziehen von zwischenmenschlichen Beziehungen bringt, zu nutzen. Glücklicherweise scheint Google selbst weiter als viele der Beobachter zu sein:

Emerald Sea is not a Facebook killer, Gundotra told me. In fact, he added, somewhat puckishly, “people are barely tolerant of the Facebook they have,” citing a consumer satisfaction study that rated it barely higher than the IRS. Instead, he says, the transformation will offer people a better Google.

Ein Social-Produkt in einer Facebook-Welt ohne Facebook-Anbindung? Um erfolgreich zu sein, benötigt Google+ eine Facebook-Integration. Die ist aber aufgrund der aktuell angespannten Beziehung zwischen Google und Facebook eher unwahrscheinlich. Das macht es für Google+ recht schwer, die notwendige Masse an Usern aufzubauen. Gleichzeitig kann Google auf Communities wie YouTube zurückgreifen. Es würde mich auch nicht überraschen, wenn Google hier enger mit Twitter kooperieren würde.

Überlegen wir ein Stück weiter, was Circles, im Stack nach oben gehen und Google+ als  Diensteansammlung insgesamt bedeuten könnten:

Es wäre nicht nur denkbar, sondern sogar sinnvoll, wenn Google+ eine Art Universalclient für Social-Web-Dienste wie Twitter und co. wird. (Das wäre nur für eine Teilmenge der Nutzer sinnvoll. Aber diese Teilmenge ist zumindest am Anfang wichtig.) Ansatzweise war die notwendige Technik bereits bei Google Buzz vorhanden, das aber blieb aus verschiedenen Gründen hinter den Erwartungen zurück. Google würde auch im Social-Bereich das werden, was sie im Informationsbereich sein wollen: Der große Organisierer.

Fazit

Es sind viele Bälle, die Google da in die Luft wirft. Ob der Suchgigant daraus ein sinnvolles Endprodukt machen kann, ist offen. Möglich ist es allemal. Und Google hat trotz der vielerorts implizierten Hatz in Wirklichkeit mehr als genug Zeit (und Ressourcen sowieso), um das Produkt passend zu machen.

Die Artikel, in denen Traffic von Google+ mit Traffic von Facebook und Twitter verglichen wird und mit süffisantem Lächeln auf ein mögliches Scheitern von Google+ verwiesen wird, werden so sicher kommen wie das Amen in der Kirche. Aussagen werden sie aber nichts.

Was Google machen muss, ist hier dran bleiben und nicht wie bei Wave frühzeitig den Stecker ziehen, wenn Anlaufschwierigkeiten sichtbar werden. Wave und andere Projekte, die Google in den letzten Jahren eingestellt hat, haben dem Konzern Vertrauen bei Entwicklern gekostet, welches Google erst wieder aufbauen muss. Google wird die Entwickler aber benötigen, um rund um das Google+-Layer ein Ökosystem aufbauen zu können.

So lassen sich auch die Äußerungen gegenüber Wired als eine Versicherung nach außen deuten, dass man Google+ nicht schließt, ‘egal wie langsam es vorangehen wird, also bitte Leute, benutzt es und investiert Eure Zeit’..:

No one expects an instant success. But even if this week’s launch evokes snark or yawns, Google will keep at it. Google+ is not a product like Buzz or Wave where the company’s leaders can chalk off a failure to laudable ambition and then move on. “We’re in this for the long run,” says Ben-Yair. “This isn’t like an experiment. We’re betting on this, so if obstacles arise, we’ll adapt.”

Sollte Google es tatsächlich mit Google+ so ernst meinen, wie es nach außen suggeriert wird, wird die Evolution von Google+ extrem spannend. Schließlich wird es nichts weniger als das größte Internetunternehmen und dessen Angebote massgeblich verändern.

(Comic: xkcd)

Ähnliche Artikel:

1. Googles Langzeit-Strategie für Google Buzz
2. Google Instant bringt Google bereits zusätzliche 5 Mio. $ pro Woche
3. Ungeduld: Google stellt Google Wave ein

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Angesichts der Tatsache, dass aufgrund des gestern vorgestellten Google+ vermehrt wieder über eingebildete “Facebook-Killer” geschrieben wird, lohnt sich der Hinweis, dass Facebook um die 700 Millionen aktive Nutzer hat. Aktive Nutzer sind solche, die sich in den letzten 30 Tagen mindestens einmal eingeloggt haben.

Jede Publikation, die bei Google+ von einem Facebook-Killer spricht, disqualifiziert sich selbst. Eine Handvoll Gründe:

• Google+ kann hervorragend neben Facebook existieren. Produkte in der gleichen Kategorie sind nicht automatisch Substitute. Generell ist das Gerede von Krieg und Killern oft irreführend.
• Facebook ist etablierter, als die meisten Experten zu realisieren scheinen. Nicht nur die Größe auf Endnutzerseite ist enorm, auch die Integration via Like-Button und Facebook Connect auf den größten Websites ist enorm vorangeschritten. Letzteres ist sozusagen Facebooks Wassergraben.
• Disruption passiert nicht über inkrementell besssere, aber grundsätzlich vergleichbare Angebote. Bedroht Facebook Google, weil Facebook eine Suchmaschine ist? Natürlich nicht.

Das alles heißt nicht, dass nicht doch irgendwann ein Angebot kommt, das Facebook zu schaffen machen wird. Das wird passieren. Und ich bin seit einem Jahr der Meinung, dass diese Herausforderung am wahrscheinlichsten von Google kommen kann. Aber wir sprechen hier von etwas, das höchstwahrscheinlich Jahre brauchen wird, um sichtbare Auswirkungen zu verursachen. Und das ‘Facebook-Zerstören’ sollte nicht das Ziel sein. Die Facebook-Macht zu schwächen, wäre maximal ein Nebeneffekt eines guten Produkts, das für sich selbst stehen kann. Leider hat auch Google bis dato selbst mit den guten Angeboten (Buzz, Wave) mittelfristig enttäuscht.

Hier noch einmal der Link zu meinem Artikel über das beginnende Facebook-Jahrzehnt von vor ungefähr einem Jahr: 500 Millionen: Nach dem Google-Jahrzehnt kommt jetzt das Facebook-Jahrzehnt

Mehr zu Google+.

Ähnliche Artikel:

1. Es gibt keinen Krieg zwischen Facebook und Apple
2. Gowalla ist am Ende, Team wird von Facebook übernommen
3. iPhone 4 wird Video direkt zu Facebook exportieren können

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!