Wer meine Artikel verfolgt, weiß, dass es keinen Diebstahl von geistigem Eigentum geben kann (auf netzwertig.com hatte ich vor einiger Zeit darüber geschrieben, dass ‘geistiges Eigentum’ in der Art, wie es gemeinhin von Bürgern verstanden und in den Medien dargestellt wird, so nicht existiert).

Die Mär vom Diebstahl immaterieller Güter (Informationsgüter) hat ihren Ursprung in einem naiven Verständnis von dem, was “geistiges Eigentum” ist, massivem Lobbyismus der Entertainmentbranchen gepaart mit Agendasetting selbiger und leider sehr schlechtem Journalismus in diesem Bereich.

Selbst Technologie-Publikationen wie T3N, die es besser wissen müssten, schreiben zum Beispiel vom Diebstahl von Texten. Texte, wie alle Informationsgüter, können nicht gestohlen werden. Das gilt natürlich genau so für die Begriffe Raubkopie bei illegalen Kopien und dem Vergleich von nicht autorisiertem Filesharing mit Diebstahl oder Klau.

Auf netzwertig.com hatte ich vor einem Jahr bereits auf einen österreichischen Richter verwiesen, der klarstellte, dass illegale Downloads niemals Diebstahl sind.

netzpolitik.org und Dirk von Gehlen verweisen auf einen Text in der Süddeutschen, der das Diebstahl-Missverständnis noch einmal beleuchtet.

Der Text stammt von Michael Hutter, Professor an der Technischen Universität Berlin und Direktor der Abteilung “Kulturelle Quellen von Neuheit” am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.

Hier einige Auszüge:

Das gestohlene Fahrrad fehlt dem Besitzer, geistige Inhalte sind nicht weg, wenn sie erschlichen wurden. Geistige Inhalte sind öffentlich, die falsche Rede vom Diebstahl muss aufhören.

[..]

Geistige Inhalte sind öffentliche Güter, das heißt, sie können von vielen gleichzeitig genutzt und sie können leicht erschlichen werden. Darin liegt ein Problem. Aber dieses Problem lässt sich erst lösen, wenn die falsche Rede vom Diebstahl einer Sache aufhört.

Einen weiteren lesenswerten Text zum Thema hat der Rechtsanwalt Thomas Stadler in seinem Blog verfasst:

Unpassende Begriffe wie der der Raubkopie sind eine unmittelbare Folge der Fiktion vom geistigen Eigentum, das nicht zuletzt durch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dem tatsächlichen Eigentum gleichgesetzt und dem Eigentumsschutz des Art. 14 GG unterstellt worden ist.

[..]

Denn die Unterhaltungsindustrie hat in Wahrheit noch nie Geisteswerke verkauft, sondern – wie Hutter es in seinem Beitrag für die SZ nennt – immer nur Behälter. Diese Behälter heißen Bücher, Schallplatten, CD’s, DVD’s. Und seit man diese Behälter nicht mehr zwingend benötigt, hat sich gezeigt, dass Geisteswerke nicht wie Sachen festgehalten werden können und es neuer Mechanismen bedarf, wenn man weiterhin an ihrer wirtschaftlichen Verwertung partizipieren will.

In diesem Zusammenhang verweise ich nochmal auf meinen Artikel zum Thema, warum Labels, Filmstudios und Verlage neue Geschäftsmodelle brauchen.

Stadler bringt die aktuelle Lage rund um Filesharing auf den Punkt:

Am Ende wird die Frage nicht sein, ob der juristische Kampf gegen Filesharer legitim ist oder nicht, sondern allein ob er wirtschaftlich sinnvoll ist. Und das ist er nicht.

In der Tat.

Ähnliche Artikel:

1. Nein, Herr Konken, “geistiges Eigentum” kann nicht gestohlen werden.
2. Westerwelle: “Geistiges Eigentum darf nicht schlechter gestellt werden als dingliches Eigentum.”
3. Daten können nicht gestohlen, ‘nur’ ausgespäht werden

Update am Ende des Artikels

Chatroulette ist ein Phänomen. Der Webdienst hat jetzt nach dem ersten Piano-Improv-Video eine zweitere, großartige Aktion hervorgerufen. Ben Folds nutzt Chatroulette auf der Bühne, um vor 2000 Menschen spontan das Geschehen vor der Webcam des Gegenübers zu kommentieren. Sehr großartig.

Übrigens, wer es nicht mitbekommen hat: Das erste Chatroulette-Improv-Video wurde von YouTube entfernt:

Mashable geht davon aus, dass es ein Fehler des automatisierten Takedownverfahrens von YouTube war. Ich vermute, dass der Algorithmus von YouTube Akkorde erkannt hat, die sich zu Songs zuordnen lassen (könnten), die copyrighted sind.

Obwohl der DMCA (der Grund für das automatisierte Verfahren von YouTube) eine wesentlich bessere Rahmensituation schafft als die deutsche Rechtssituation, zeigt das doch, wie problematisch die aktuelle Copyright-/Urheberrechtssituation für die weitere Entwicklung des Internets ist.

Update: Einige im Video vorkommenden Chatroulette-Nutzer hatten sich bei beschwert. Daraufhin wurden das Video von YouTube entfernt. Newteevee:

Merton has reposted the video to his YouTube account, saying in the description: “This is a new, edited version of the original Video #1. I had to make some changes in order for YouTube to be happy with it.” The issue appears to have had something to do with Merton not getting approval to use the images of those he chatted with: Two of the people to whom he sings have now been blurred out.

Ähnliche Artikel:

1. Jede Minute werden 60 Stunden Video auf YouTube hochgeladen
2. Kompliziertes Copyright: CBS lässt auf CBS eingebundenes Video von YouTube entfernen
3. Jede Minute wird 48 Stunden Video auf YouTube hochgeladen

Viacom hat Google für Copyrightverletzungen auf YouTube verklagt. Sollte das Folgende stimmen, wäre das wirklich ein starkes Stück. Zitat aus dem YouTube-Blog:

For years, Viacom continuously and secretly uploaded its content to YouTube, even while publicly complaining about its presence there. It hired no fewer than 18 different marketing agencies to upload its content to the site. It deliberately “roughed up” the videos to make them look stolen or leaked. It opened YouTube accounts using phony email addresses. It even sent employees to Kinko’s to upload clips from computers that couldn’t be traced to Viacom. And in an effort to promote its own shows, as a matter of company policy Viacom routinely left up clips from shows that had been uploaded to YouTube by ordinary users. Executives as high up as the president of Comedy Central and the head of MTV Networks felt “very strongly” that clips from shows like The Daily Show and The Colbert Report should remain on YouTube.

Viacom’s efforts to disguise its promotional use of YouTube worked so well that even its own employees could not keep track of everything it was posting or leaving up on the site. As a result, on countless occasions Viacom demanded the removal of clips that it had uploaded to YouTube, only to return later to sheepishly ask for their reinstatement. In fact, some of the very clips that Viacom is suing us over were actually uploaded by Viacom itself.

Das zeigt zwei Dinge:

1. Obwohl die Manager von Viacom die Werbefunktion von kurzen YouTube-Filmchen erkannt haben – und auch selbst dafür gesorgt haben, dass dieser Werbekanal bedient wird -, wollen sie trotzdem wegen deren Präsenz klagen. (Genau. WTF?)
2. Doppelmoral.

Ähnliche Artikel:

1. Youtube- jetzt Videos direkt auf Seite aufnehmen/US-TV Networks planen eigenen Youtube-Mitbewerber
2. Youtube Videos auf Zeitlinie
3. Jede Minute wird 48 Stunden Video auf YouTube hochgeladen

ReadWriteWeb über Facebook als Feedreadereskes Angebot:

Facebook could make some interface changes that would make this news-reader model all the easier, but this use case is quite compelling already. Facebook will never replace a dedicated RSS reader (or 5) for serious professional use but the fact is that the vast majority of people online have not begun to take advantage of the powerful subscription options that the web now allows. Online syndication has huge disruptive potential, not the least of which is access to larger audiences for smaller voices than they’ve ever been able to access before.

Facebook Could Become World’s Leading News Reader (Sorry Google)

Letztlich ist das nur die Weiterentwicklung des Abonnement-Prinzips weg vom offenen RSS/Atom hin zu übergelagerten, in sich geschlosseneren Systemen wie man es bereits bei Twitter sieht. Da diese in der Regel RSS-getrieben sind (und nicht über proprietäre APIs für Publisher etwa laufen), werden RSS und Atom bestehen bleiben – und mit ihnen die weitaus flexibleren, traditionellen Feedreader.

Letzten Endes scheint das alles auf eine Ausdifferenzierung des Marktes hinauszulaufen. Das “Einfacher aber weniger” für die Massen kommt mit Facebook. Und Kirkpatrick hat natürlich recht: Größeres Publikum ist gut für das Online-Ökosystem der Nischenpublisher.

Randbeobachtung: Gleichzeitig bekommt jede Publikation mit dem Like-Feature bei jedem Eintrag ein eigenes, kleines Digg auf seiner Fanpage. Nicht zu unterschätzen.

Natürlich ist das alles noch recht primitiv und wird sicher weiter ausgebaut.

Facebook wird durch diese Möglichkeiten und durch seine schiere Größe mittelfristig sehr wichtig für (Online-)Medien werden.

Bleibt nur noch die Frage, wann deutsche Verlage Fanpages für ihre Publikationen anlegen und dann anschließend dafür Leistungsschutzrechte von Facebook verlangen.

Ähnliche Artikel:

1. RSS-Tools und der Feedreader
2. Facebook Beacon: Probleme und mögliche Lösung für Facebook
3. Feeds effizient managen: Feedreader und Onlinebookmarking verbinden

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Ich beschäftige mich jetzt schon eine Weile mit der Kulturflatrate. Nicht weil ich sie befürworte oder interessant finde, sondern weil ich die Idee für potentiell ausgesprochen gefährlich halte. Interessant an dieser Debatte ist immer wieder, wie die Befürworter auf dem Diskussionsstand von vor ein paar Jahren stehen geblieben sind. Zum ersten Mal las ich von dem Konzept im 2003 erschienenen Buch “Mix, Burn & R.I.P.” von Janko Röttgers. Seit damals haben sich die Argumente der Befürworter nicht weiterentwickelt (zumindest nicht die Argumente, von jenen die öffentlich dafür eintreten). Genauso wenig weiterentwickelt hat sich das Konzept. Noch immer wird allgemein von einer Pauschalabgabe geredet, ohne die konkrete Ausgestaltung aufzuzeigen.

• Wo wird die Abgabe eingesammelt?
• Was wird die Bemessungsgrundlage der Ausschüttung?
• Wer wird ausschüttungsberechtigt?
• Wie hoch werden die Verwaltungskosten sein?
• usw.

All das scheint keine oder eine nur untergeordnete Rolle zu spielen. Beispielhaft Peter Glaser in einem Beitrag für Deutschlandradio Kultur:

Solche Pauschalvergütungen sind im Übrigen nichts Neues. Mit Verwertungsgesellschaften wie der GEMA oder der VG Wort sind Erfahrung und Infrastruktur dafür längst vorhanden. Auch zur Erhebung der Downloads – also was wie oft heruntergeladen wurde – gibt es inzwischen von spezialisierten Unternehmen wie BigChampagne eine Reihe von Verfahren. Von dieser neuen Messweise würden übrigens viel mehr Urheber profitieren als bisher.

Zum einen darf grundsätzlich bezweifelt werden, dass der gesamten(!) Musikbranche eine weitere Verwertungsgesellschaft wie die GEMA wirklich helfen wird. Zum anderen gibt es schwerwiegende Argumente gegen diese vermeintlich offensichtliche Lösung der Downloaderhebung als Bemessungsgrundlage, über die ich unter anderem im Juni letzten Jahres auf netzwertig.com ausführlich schrieb:

Downloads als Grundlage: Die Idee, Downloads als Bemessungsgrundlage nehmen zu können, basiert auf der irrigen Annahme, man könne einen kostenlosen Download mit dem Kauf eines Tonträgers gleichsetzen. Da der Download dem Konsumenten nichts kostet, führt das zu unzähligen Problemen:
Ich kann Musik runterladen, die ich nie anhöre also auch nie konsumiere. Was wird dadurch möglich:
-Industrielle Manipulation durch die großen Majorlabels
-Mittels Botnet aufgesetzte verteilte Downloads von ‘pfiffigen’ Indie-Musikern
-Aktivisten, die nicht möchten, dass Britney Spears und co. XY vom Kuchen bekommen, veranstalten Aktionen, wie etwas alle Werke aller Künstler herunterzuladen, deren Name mit F beginnt.
-Künstler bieten nur Bundle-Downloads an, welche die Gesamtverbreitung ihrer Werke künstlich hochtreibt (Ich will nur Album 08/15, muss aber die drei vorhergehenden als ZIP-Datei mit herunterladen.)
-Um das eigene Idol zu unterstützen, kann man Freeware-Programme nutzen, welche automatisch nach Ablauf einer wie auch immer gearteten Datenspeicherung, die bereits heruntergeladenen Werke ein weiteres Mal herunterlädt und anschließend sofort wieder löscht. (Das Gleiche gilt natürlich in noch weit stärkerem Maße für jedes Szenario, in dem Downloaddaten nicht für einen bestimmten Zeitraum gespeichert werden)
-usw. usf.
Fazit: Da kostenlose Downloads keine mit Kosten verbundene Entscheidung darstellen, sind sie ungeeignet zur Messung der Nutzung und damit völlig ungeeignet als Ausgangsbasis für eine Bemessungsgrundlage.

Ich bin für die Legalisierung dessen, was nahezu jeder Jugendliche heute macht, weil es für ihn möglich ist (warum ist es möglich: weil für keinen Beteiligten zusätzliche Kosten anfallen). Ich bin für das Erkunden neuer Geschäftsmodelle in der Musikbranche und andere durch die digitale Disruption betroffenen Branchen. Ich bin nicht dafür, Hals über Kopf ein Verwaltungsmonstrum einzuführen, von dem eben nicht klar ist, ob es tatsächlich denen helfen wird, denen es helfen soll. Glaser schreibt:

“Es geht”, sagt der Mediensoziologe Volker Grassmuck, “gar nicht mehr um das Ob einer Flatrate, sondern nur noch um die Frage, wie und zu wessen Gunsten.”

Und genau diese Fragen werden einfach nicht diskutiert.

Es ist wirklich bemerkenswert, wie wenig die Befürworter der Kulturflatrate zu Diskussionen bereit zu sein scheinen, die über das Niveau von 2003 hinausgehen.

Siehe für eine ausführliche Analyse des Kulturflatrate-Konzepts aus meiner Sicht den Artikel auf netzwertig.com vom Juni 2009:

Kulturflatrate: Pro und Contra

Ähnliche Artikel:

1. Wiki zur Dokumentation von Urheberrechtsverstößen deutscher Politiker und ACTA-Befürworter
2. Kulturflatrate wird nicht funktionieren
3. Podiumsdiskussion zur Kulturflatrate am 17.11. in Hannover

Matthias Spielkamp im Kulturkampf-Blog der ZEIT über die von der Tonträgerindustrie, die sich gern Musikindustrie nennt, oft verbreiteten Zahlen:

Demnach sollen den Rechteinhabern (nicht den Urhebern!) durch Verletzungen von Imaterialgüterrechten 200 bis 250 Milliarden Dollar an Einnahmen verloren gehen und es würden 750.000 Jobs gefährdet. Das Problem an den Zahlen ist nicht allein, dass nicht klar ist, worauf sie sich beziehen. Gehen diese Jobs und diese Einnahmen pro Jahr verloren? Oder kumulativ? Über welchen Zeitraum?

Sondern dass bislang auch unklar blieb, wie diese Zahlen zustande kamen. Wer hat sie erhoben? Mit welcher Methode?

[..]nichts ist dran an den Zahlen. Ausgedacht, weitererzählt, zitiert, dann wieder zitiert, dann nochmal zitiert, und schon hat man Quelle über Quelle, auf die man sich berufen kann – völlig unabhängig davon, dass es nie eine belastbare Aussage gab.

[..] Ich gehe (weiterhin) davon aus, dass alles, was von dieser Industrie kommt, als falsch betrachtet werden muss, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Matthias Spielkamp verweist auf einen lesenswerten Artikel auf Ars Technica zum Thema vom Oktober 2008, in dem beispielhaft der Umgang mit Scheinfakten aufgezeigt wird:

both numbers are seemingly decades old, gaining a patina of currency and credibility by virtue of having been laundered through a relay race of respectable sources, even as their origin recedes into the mists. That’s especially significant, because these numbers are always invoked as proof that the piracy problem is still dire—that everything we’ve done to step up international enforcement of intellectual property laws has been in vain. But of course, if you simply recycle the same numbers from 15 and 20 years ago—remember that IACC’s 2005 publications still cite that 1995 congressional testimony, from which it seems safe to infer that they have no more recent source—then it will necessarily seem as though no ground has been gained.

Ähnliche Artikel:

1. Und wenn du denkst, dümmer gehts nicht mehr, dann kommt die Musikindustrie daher
2. Rolling Stone: Das Ende der Musikindustrie
3. deutsche Musikindustrie hat endlich neues profitables Geschäftsmodell gefunden

Auf netzwertig.com habe ich über Jaron Lanier und seine Kritik am aktuellen Internet geschrieben. Dabei habe ich auch über die Musikbranche ein paar Worte verloren. Eine Idee habe ich dabei angesprochen, die ich vielleicht noch einmal ausführlicher beschreiben werde:

[..]zum Beispiel könnten [die Plattenfirmen] Whitelabel-Streaming-Angebote ihrer Backkataloge als erschwingliches B2B-Angebot anbieten, so dass Startups dann darauf Innovationen aufbauen könnten. Es existiert ein Brachland online, wenn es um den Musiksektor geht und zwar aus dem einfachen Grund, weil man kein erfolgreiches Angebot im Musikbereich aufbauen kann, ohne die direkte Möglichkeit zu integrieren, die Musik der Musiker auch hören zu können. Genau das ist aber selten erwschwinglich. Wäre diese Situation anders, könnten sehr viel mehr Experimente stattfinden, wie man potentielle Fans und Musiker zusammenbringt und wie man monetäre Transaktionen gestalten könnte (Lokale Nachfrage sichtbar machen, Organisationsaufwand für Tourmanagement etc. automatisieren, Merchandise, Fanclubs usw.).

Wenn die Majorlabel sich als Plattformen für Anbieter von Musik verstehen würden, könnten sie von der Innovationskraft des Internets profitieren _und_ diese nicht behindern.

Es wäre eine effiziente Aufgabenteilung: Die Label haben die Inhalte, aber keine Ahnung vom Internet. Bei Internetstartups ist es (idealerweise) umgedreht.

Diese Idee würde natürlich ansatzweise rational handelnde Akteure voraussetzen. Etwas, das man im Musikbiz aktuell eher selten vorfindet.

Dass auch klassische Anbieter von enorm vielen Inhalten diese bereits als API zugreifbar machen, sieht man übrigens im Nachrichtengeschäft. New York Times und Guardian bieten APIs an..

Die Musikbranche könnte von ihnen lernen.

Der Artikel auf netzwertig.com:

Jaron Lanier in der FAZ: Ideologien, wo keine sind » netzwertig.com

Ähnliche Artikel:

1. Soundcloud: Innovative Plattform für Musiker
2. Preiskampf bei Online-Musik
3. 10 Seiten mit freier Musik

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Großartiges Interview mit Rechtsprofessor Hoeren auf Zeit Online. Einige Zitate:

Wenn nahezu jede Software, jede Datenbank, jedes Foto urheberrechtlich geschützt sind, ist es kein Wunder, dass das Urheberrechtssystem, geschaffen für den Schutz von Dichtern und Komponisten, aus den Fugen gerät. Hinzu kommt, dass sich Rechteverwerter wie Sony & Co durch Pauschalverträge alle Rechte von den Kreativen geben lassen und sich dann politisch hinter deren Rücken verstecken. All das trägt dazu bei, dass kaum noch jemand bereit ist, für die Sonys dieser Welt zu bezahlen.

[..]

Die alten Intermediäre haben ein Problem: Ihr Geschäftsmodell wird brüchig. Aber deshalb auf das Internet und seine Nutzer rechtlich einzuschlagen, dürfte wohl kaum zu einem effizienten Business-Modell führen.

[..]

Multimedia heißt auch Multilegia. Das Internet führt zu einer Diversifizierung von Vertriebswegen, zu einer Vielfalt neuer Kommunikationsakteure und schnelllebigen Intermediären. Dass das den alten Anbietern wie den Verlegern Angst macht, ist klar.

Angesprochen auf die Möglichkeit eines tatsächlich modernisierten Urheberrechts:

Zurzeit läuft nichts. Börsenverein und Musikindustrie schalten nach außen hin auf stur und wollen keinen echten Dialog. Freund ist Freund, Feind ist Feind. Es wird schwarzweiß gemalt und nur sortiert, wer zu welchem Lager gehört. Da die Brücken zu einem offenen wissenschaftlichen Diskurs abgebrochen wurden, reagiert die Politik symbolisch: mit leeren Gesten, wie etwa dem unsäglichen, technisch und juristisch unsinnigen Sperrungsgerede.

Das Interview in seiner Gesamtheit lesen

(Quelle habe ich vergessen, sorry)

Ähnliche Artikel:

1. Gründer im Interview: Das Geschäftsmodell von Flipboard
2. In eigener Sache: Interview auf Radio Fritz morgen
3. Leseempfehlungen:
   Carr-Interview und Bubblegeneration

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

John Gruber hat einen lesenswerten Artikel über paid content verfasst. Genau meine Meinung:

I’m not pretending to be an expert on the details of exactly how newspaper companies should adapt. But you don’t have to be an expert to notice the obvious. Newspapers are losing millions of dollars. New, online-only publications, on the other hand, are operating at a profit. And there is a stark difference between the two: new online publications are lean and mean. They are small, flat organizations where most of the employees are producing actual content.

The primary problem with newspaper companies isn’t their revenue. It’s the size and scope of their operations.

Das aktuelle Vorgehen, Artikel frei zugänglich online zu stellen, geht nicht auf für die alten Tanten von NYT zu FAZ. Aber eben nur für diese alten Strukturen, die auf das Nachrichtenverbreiten via Papier ausgelegt sind.

Daring Fireball: Pay Walls

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Laurent Garnier ist einer der wenigen Techno-DJs der alten Garde, der heute noch zu überzeugen weiß. Euronews hat er ein Interview gegeben, in dem er unter anderem zum kürzlich in Frankreich verabschiedeten “Three-Strikes”-Gesetz Stellung bezieht:

Was ich an diesem Gesetz nicht mag und was mich daran stört, ist die Bestrafung, die darin besteht, jemandem den Internetzugang zu sperren. Das ist genauso idiotisch, wie jemandem das Wasser, die Heizung oder das Gas abzustellen, weil er etwas Verbotenes getan hat und ihm zu sagen : “Nun hast Du keine Heizung mehr und wirst im Winter frieren, das soll Dir eine Lehre sein”. Das kann man nicht machen, das ist nicht normal. Ebenso wenig darf man heute jemandem den Internetzugang kappen. Das ist eines der wenigen noch existierenden Kommunikationsmittel. Die Menschen schreiben sich keine Briefe mehr, sie kommunizieren über das Internet, sie arbeiten im Internet, telefonieren oder verabreden sich. Wenn Du heutzutage kein Internet hast, bist Du erledigt.

Im Rest des Interviews vertritt Garnier leider ein paar weniger kluge Ansätze. So bezeichnet er Filesharing als Diebstahl (was es nie sein kann). Und er meint, seine Angestellten, wie etwa sein Konzert- und Tourneeleiter(!), würden alle arbeitslos, wenn er keine Platten mehr verkauft bekäme. Das halte ich für etwas übertrieben.

Laurent Garnier: “Wenn Du heute kein Internet hast, bist Du erledigt.” | euronews

Ähnliche Artikel:

1. Merkel: Internet darf kein rechtsfreier Raum sein
2. Internet-Mememadness:
   Heute: Colorwars
3. Wenn unautorisiertes Filesharing Diebstahl ist, …

Gulli fasst einen Artikel von Charles Nesson, Jura-Professor und der neue Verteidiger im wohl bekanntesten Copyright-Prozess der USA – Tenenbaum vs. RIAA -, zusammen. Lesenswert.

Die Grenze zwischen technischen Normen und den sozialen Normen, die ein Gesetz verlangt, ist eines der interessantesten akademischen Themen, jedoch zugleich auch eines der frustrierendsten mit dem Experten nach wie vor umgehen müssen. Tenenbaum ist ein Repräsentant der digitalen Generation, in welche er hineingeboren wurde, erklärt Nesson. Hier entstehe nun das Problem zwischen einem antiquierten Urheberrecht und der sozialen Realität von “digitalen Eingeborenen”, ein Begriff, welchen insbesondere Nessons Kollegen John Palfrey und Urs Glasser gerne benutzen. Deren Definition nach handelt es sich dabei um Menschen, die eine volle Integration mit digitalen Werken die vom Kern her kostenlos und frei zugänglich sind als die Norm betrachten. Nesson erklärt weiter, dass der Fall von Joel Tenenbaum weit größere Wellen schlagen wird. Er soll ein besseres Verständnis entwickeln, wie die heutige Generation mit digitalen Medien interagiert, so dass die Gesetze und Erziehungsmaßnahmen so angepasst werden können, dass sie den Interessen der Öffentlichkeit besser dienen und “den Fortschritt von Wissenschaft und Kunst” fördern.

gulli: Charles Nesson: Der Kampf David gegen Goliath – Ein Statement

Original-Artikel auf Ars Technica

Ähnliche Artikel:

1. Lizenzierungen und Urheberrecht gone crazy
2. Urheberrecht: Interview mit Prof. Hoeren
3. fidgt – soziale Visualisierung

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Es folgt ein Kommentar, den ich in den Kommentaren zu meinem aktuellen Artikel “Der Kampf der Geschäftsmodelle” auf netzwertig.com abgegeben habe:

Ich sehe mich nicht als Friedman-Jünger. Ich bin nicht der Ansicht, dass der Markt schon alles richten wird, wenn man ihn nur schön allein lässt. Ich bin auch nicht für ein unreguliertes Internet (das wäre ja dann der “rechtsfreie Raum”). Aber: Das Internet hat die letzten 10 Jahre gezeigt, dass es am besten funktioniert, wenn alle Partizipienten theoretisch die gleiche Ausgangslage haben. Offenheit bedeutet ja letztlich Chancengleichheit. Die Innovationsexplosion – Wikipedia, Google, Blogosphäre etc. – wäre ohne die Offenheit und ihre Chancengleichheit nicht möglich gewesen.

Ich betrachte diese Thematiken immer unter dem Gesichtspunkt, welche Alternative gesamtgesellschaftlich am meisten Sinn ergibt. Das heißt, welche Rahmenbedingungen erzeugen das beste Ergebnis. Das ist in der Regel – zumindest bei digitalen Gütern – ein eher behutsam regulierter Markt. Nicht zuletzt auch, weil die heutzutage angedachten Regulierungen eh nicht funktionieren und Marktteilnehmer nur unnötig kriminalisieren.

Und der “erhebliche Einkommensverlust von Musikern und Journalisten”? Den sehe ich auch nicht unbedingt. Der Kuchen verändert seine Form und die Kuchenstücken werden neu verteilt. Wird der Kuchen dabei automatisch kleiner? Nein. In manchen Bereichen vielleicht ja, das kann man aber nicht a priori in allen Bereichen so annehmen. Für die gesellschaftlich wichtigen Gruppen, also die, die Inhalte erstellen, würde ich sogar eher das Gegenteil annehmen. Denn die Umverteilung geht langfristig in ihre Richtung.

Das Problem ist, dass wir uns aktuell in der Umbruchsphase befinden, in der die neuen Strukturen noch fehlen. Die Reallokation führt aktuell zu suboptimalen Ergebnissen. Auch weil die alten Platzhirsche neue Strukturen unterbinden (siehe etwa Musikindustrie und Online-Musiklizenzen).
Künftig werden etwa weit mehr Musiker weit besser von der Musik leben können als heute. Warum? Bessere Allokation der Ressourcen. Einfacheres Erreichen der Fans. Wegfall des Großteils der Mittelsmänner. Es gibt ja bereits heute Musiker, die mit den neuen Formen recht gut im Geschäft sind. Da sehe ich nichts von geringeren Einnahmen. Man muss die Möglichkeiten nur nutzen, statt sie zu bekämpfen.

Die einzigen, die verlieren, sind die nicht mehr benötigten Mittelsmänner. Und genau die sind es, die aktuell um jeden Preis versuchen, ihren Untergang zu verhindern. Aber das macht das Internet ja schon immer: Mittelsmänner unnötig machen.

Abschließend zwei Beispiele: Craigslist hat in den USA die Kleinanzeigeneinnahmen den Zeitungen abgenommen. Hätten die Verleger den Braten frühzeitig gerochen, hätten sie wahrscheinlich gefordert, Craigslist zu verbieten, zu besteuern, die Verlage zu entschädigen oder ähnlich zu strangulieren. In Dtl. würde das genauso stattfinden, gebe es einen ähnlich erfolgreichen Dienst.

Oder Googles Adsense/Adwordprogramm: Hat mittels Automatisierung den Vermarkter ausgeschlossen und mit den damit verbundenen Kosteneinsparungen völlig neue Märkte für das eigene Werbeprogramm erschlossen, weil damit Publisher und Werbekunden aus dem Long Tail ansprechbar wurden.

Beide, Google und Craigslist, haben damit neue Märkte erschlossen und zumindest im Fall Craigslist nebenbei dabei (unbeabsichtigt) geholfen, eine gesamte Industrie ins Straucheln zu bringen. Frage: Wäre die (US-)Gesellschaft ohne Craigslist und Adsense besser dran? Ich für meinen Teil zumindest würde das stark bezweifeln. Das die, deren Felle wegschwimmen (die überflüssigen Mittelsmänner) anders argumentieren, überrascht nicht. Man sollte ihnen nur nicht auf den Leim gehen. :)

Ähnliche Artikel:

1. Die Deutschen und die Veränderung
2. Chromebooks und die Veränderung der Computerbranche
3. Sharing verändert die Medienwelt

Die einseitig geprägten Begrifflichkeiten im Urheberrechts/P2P-Diskurs gehen mir mehr und mehr auf den Keks. Vor geraumer Zeit hatten wir auf netzwertig.com auf einen österreichischen Richter verwiesen, der klarstellte:‘Illegaler Download’ ist niemals Diebstahl.

Es ist wirklich bemerkenswert, wie sehr die Musikindustrie mit ihrer Propaganda den öffentlichen Diskurs bestimmen konnte und die Verbindungen Download = Diebstahl und P2P-Nutzer = Piraten etablieren konnte, egal wie absurd das im einzelnen ist, wenn man sich en detail damit beschäftigt.

Anyway, Merlin Mann bringt’s wieder auf den Punkt:

Und Sween verweist auf den eklatanten Papageien-Mangel bei der Online-Piraterie:

Und ich wundere mich ganz grundsätzlich, warum die, die sich aktiv politisch engagieren, die bewertenden Propaganda-Begriffe der Gegenseite für sich übernehmen.

(Und bevor mir jemand das “Gegner” um die Ohren wirft: Nicht ich habe diese absurde und unsinnige Gegnerschaft zwischen Konsumenten und Anbietern beschworen. Das waren die Vertreter der Unterhaltungsindustrie, die in jedem Kunden einen potentiellen Feind sehen.)

Nochmal zum mitschreiben: Von sich selbst als Pirat zu sprechen, hilft nur einem: Dem, der diese begriffliche Verbindung für die eigenen Zwecke in den Diskurs eingebracht hat. Wie gut so etwas in der aktuellen Situation für die eigenen Belange funktioniert, sieht man ja unter anderem am Pirate-Bay-Urteil. Wer sich selbst(-bewusst) Pirat nennt, dem kaufen viele Menschen eben – zum Teil zu recht – eine Menge an Argumentationsketten nicht mehr ab.

Keine Partei, die sich Piratenpartei nennt, wird in Deutschland jemals irgendeine gesellschaftlich relevante Rolle spielen. Das ist traurige massenmediale Realität.

Dazu passend ebenfalls:

Metablogging führt eben nicht zu gesellschaftlicher Relevanz.

Und wenn dann die Regierung mal über das Internet herfällt, dann hat man eben nur Stimmen, die oft zu leise sind, um irgend etwas zu erreichen. Ob das P2P betrifft oder die Einführung einer Online-Zensur, versteckt als Kinderpornographie-Sperren, es ist überall das gleiche Ergebnis. Dass bereits Forderungen aufkommen, beides zu verbinden, sollte auch niemanden überraschen.

Ähnliche Artikel:

1. ‘Piraterie’ als Teil des digitalen Ökosystems
2. Piraterie: Auch Jesus hat es gemacht.
3. Wie ‘Piraterie’ einen Künstler vor dem Internet bekannt machte

Ähnliche Artikel:

1. Ein-Mann-Webdienste
2. Facebooks Plattform bringt US-Wirtschaft 182.000 Jobs, bis zu 15 Milliarden US-Dollar
3. Wie man seine User dazu bringt, ein eigenes Profilbild hochzuladen

Auf netzwertig.com habe ich eben über Bibliotheken, E-Reader und das Spannungsfeld geschrieben, das zwischen den Möglichkeiten des Digitalen und dem Geschäftsmodell der Verlage entsteht. Zusammengefasst:

[..] jede Verteidigung des alten Geschäftsmodells der Verlage wird immer auch direkt ein Zurückhalten der Möglichkeiten der künftigen digitalen Bibliotheken zur Folge haben müssen.

Wichtig ist folgender Zusammenhang:

Die Kostenstruktur digitaler Güter ist eben nicht ein simples: geringere variable Kosten. Die Grenzkosten – also die Kosten für die Herstellung der einzelnen Einheit – für digitale Kopien von Büchern sind ebenso wie bei Musikaufnahmen Null. Die Kostenstruktur ist hier fundamental anders als in der analogen Welt. Und ihre Implikationen sind disruptiv.

Das ist wichtig für alle Betrachtungen zur digitalen Ökonomie: Der Unterschied zwischen null und einem Cent bei den Grenzkosten eines Gutes ist um Dimensionen größer als der Unterschied zwischen einem Cent und zehn Euro. Letzteres ist eine Frage von unterschiedlichen Größenordnungen, während ersteres eine Frage von unterschiedlichen Welten ist.

Ein Umstand, dessen Bedeutung mir erst in den letzten Monaten richtig klar geworden ist. (Und mir ist ebenfalls erst in letzter Zeit bewusst geworden, wie schwierig es für viele Menschen ist, die Implikationen zu verstehen, wenn Kosten vollkommen aus der Gleichung herausfallen.)

Spannende Zeiten.

Ähnliche Artikel:

1. Videorekorder, Bibliotheken und das digitale Kopieren
2. E-Reader: Android + E-Ink = Yeah
3. Google Reader ab sofort ohne Shared Items und Social Features

Der Olympics Act of 2006 für mehr Geld Recht und Ordnung:

The Olympics are notorious for getting local governments to grant them extra special intellectual property rights that go so far beyond what’s reasonable (and local existing laws) that it’s become something of a pure mockery of the concept of intellectual property. [..]

Yes, if you were to say “reach for the gold in 2012″ as part of any advertisement and you weren’t an approved Olympic sponsor, you’d be breaking the law in the UK.

Uganda ist ein Piratenstaat:

The Ugandan government has been sued by the 83 year old composer of its national anthem “Oh Uganda, Land of Beauty.” Prof. George Wilberforce Kakoma seeks compensation for the continuous infringement of his work on national festivities, for which he received no royalties.

Da fehlen einem die Worte.

Ähnliche Artikel:

1. Urheberrecht: Interview mit Prof. Hoeren

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Ich stelle meine Bücher nicht zum Download ins Netz, aber ich schreite auch nicht ein, wenn sie dort auftauchen. Piraterie ist eine Steuer auf Ruhm. Wenn es keine Raubkopien von deinen Werken gibt, bist du nicht berühmt.

William Gibson in der aktuellen de:bug

/Ist natürlich so ausgedrückt nur die halbe Wahrheit bzw. nur für heute und morgen schon nicht mehr so richtig. Denn tatsächlich geht die Entwicklung im Markt und in der Kultur grundsätzlich weg von der ökonomischen Relevanz physischer Kopien von Kulturgütern. Was letztenendes irgendwann auch die Unterscheidung in ‘legitime’ Kopien und ‘Raub’kopien und die Klassifizierung von nicht legitimierten P2P-Tausch als ‘Piraterie’ obsolet machen wird.

Ähnliche Artikel:

1. Zitat des Tages
2. Crowdfunding: Kickstarter holt 1 Mio. US-Dollar pro Woche für Projekte
3. Stromberg-Film erhält über Crowdfunding nach einer Woche bereits 600.000 Euro

neunetz.com auf Twitter | auf Facebook | auf Google+ | via RSS-Feed

~

Sponsor von neunetz.com werden!

Das ist doch mal was. Nach einigen deutschen Comedy-Serien gibt es jetzt auch komplette SouthPark-Episoden online. Von den Machern von South Park höchstselbst. Die komplette Serie, alle Staffeln, legal.

Selbst die erst vor ein paar Tagen am 19.3. in den USA ausgestrahlte Folge ist bereits auf der Seite verfügbar. Und das alles ohne IP-Filter und folglich global zugänglich. (Logischerweise natürlich alles in englisch.)

Update: Es scheint, dass man im UK, Neuseeland und in Canada nicht auf die Seite zugreifen kann. Wahrscheinlich werden alle englischsprachigen Länder außerhalb der USA geblockt. /Update

So, und nur so, kann die Contentindustrie BitTorrent schlagen.

Selbst die berühmtberüchtigte Scientology-Episode mit what Scientologists actually believe und Tom Cruise who won’t come out of the closet kann man sich komplett ansehen. Grandios.

Im Gegensatz zu den ca. 3000 Videoclips -einzelne, ausgewählte Szenen- sind die kompletten Episoden nicht embeddable.

South Park Studios

(via NewTeeVee)

Ähnliche Artikel:

1. Die besten Seiten um Musikvideos im Internet zu schauen
2. mit tyve deutsches TV kostenfrei per Internet schauen
3. Myspass.de: Gratis deutsche Serien online anschauen

Man kann fast seine Uhr danach stellen. In regelmäßigen Abständen wird an den üblichen Stellen die Idee der Kulturflatrate evaluiert oder gleich agitiert.

Als Kulturflatrate wird kurz gefasst die Idee bezeichnet, einen Abschlag auf den Internetzugang zu zahlen, mit dem P2P-Filesharing von urheberrechtlich geschützten Material (zunächst erstmal Musik) legalisiert und finanziert wird. Das eingesammelte Geld würde dann an die Urheber Rechteverwerter ausgezahlt. Wikipedia :

Die Kulturflatrate ist das Konzept einer gesetzlich-geregelten Pauschalabgabe auf Internet-Anschlüsse, die Urheberrechtsvergütungen für digitale Kopien pauschal abgelten soll.

Aktuell fing die Diskussion am Wochenende wieder Feuer aufgrund eines Vorstoßes auf der SXSW-Konferenz :

Das ist zwar im Kern eine Kapitulationserklärung, aber im Gegensatz zu Europa scheinen die Verbände der Musikindustrie in den USA langsam einzusehen, dass sie mit der Keule der Strafverfolgung gescheitert sind. Das Modell, das der Technologie-Berater Jim Griffin, der für drei der vier großen Plattenfirmen arbeitet, zusammen mit Peter Jenner, Chef des International Music Manager’s Forum und früher selbst Manager von Pink Floyd und The Clash, vorstellen will, ist einfach: 5 Dollar im Monat als Aufschlag auf jeden Breitband-Zugang, und das war’s. Das Modell wurde angeblich bereits auf der MIDEM in kleinstem Kreis (nur 50 geladene Gäste) diskutiert und nicht rundweg abgelehnt.

siehe auch Ars Technica (via nerdcore )

Eine “Kulturflatrate” wird sich nicht durchsetzen, weil sie praktisch nicht umsetzbar ist:

• Man müsste das gesamte(!) Internet überwachen(!)
• Und dann? Bekommt mein Lieblingskünstler mehr vom Kuchen, wenn ich einen Server aufsetze, der permanent dessen Alben runterlädt?

usw.

Weitere Fragen/Problemfelder zu dieser Thematik finden sich auch auf nicorola.de .

Theoretisch haben wir eine Art Kulturflatrate ja in Teilen (Teil: Bezahlen) schon, die wir mit Abgaben auf digitale Speichermedien und -abspielgeräte entrichten. Nur das diese das P2P-Verhalten nicht komplett legal macht, nur dafür kassiert. Schöne Sache.

Eine Kulturflatrate bräuchte eine Institution, die das Ganze regelt. Und diese würde von einer Musikindustrie geleitet, die in ihrer aktuellen Konstellation mehrfach bewiesen hat, dass ihr Kollateralschäden beim Durchsetzen ihrer Interessen herrlich egal sind.

Eine Industrie, die sich nachweislich keinen Millimeter von ihrem eigenen (absurd anachronistischen) Bild der Welt seit 10 Jahren wegbewegen wollte, müsste eine 180°-Wende hierfür vollführen. Das würde nur stattfinden, wenn die Majors die Entwicklung fest, felsenfest, in ihren Händen hätten.

Man schaue sich nun einmal an, wie die GEMA hinter den Kulissen funktioniert und dann sage mir, dass eine Kulturflatrate mit gerechter Verteilung zu erwarten wäre (Einen Anfang einer Ahnung, wie sehr es im Argen mit der GEMA ist, kann man auf Wikipedia erlesen).

Folge des Ganzen: Ein gesetzlich abgesichertes Verwertungsmonopol, das von der Musikindustrie geformt und geleitet wird. Denn alles was kein allumfassendes Monopol ist, also etwa wie auch immer geartete Abomodelle, benötigt DRM und sind damit Totgeburten. Ein solches kontrolliertes Monopol ist also die Lösung? Also ich weiß nicht.

Letzen Endes ist das Konzept ‘Bezahlen für Musikaufnahmen’ sowieso so gut wie tot, ob man das nun mag oder nicht. Eine Zwangsabgabe an eine sich seit einem Jahrzehnt widerwärtig gegenüber den eigenen Kunden gebärende Industrie mit völlig ineffizenten Strukturen -genau das wäre eine ‘Kulturflatrate’ letztlich leider zuvorderst- wird daran auch nichts ändern. Es wäre eine Krücke, von deren Nutzung sich ihre Befürworter Olympiamedaillen erhoffen.

Abgesehen davon sind die praktikablen Probleme dieser Idee zusätzlich faktisch nicht zu überwinden.

Musiker sollten sich besser daran gewöhnen, ihren Lebensunterhalt nicht mehr mit Musikaufnahmen zu verdienen sondern mit dem, das sich durch diese ergibt.

Aber das wissen die meisten, wenn auch unbewusst, eh schon.

Ähnliche Artikel:

1. Warum Paywalls im Nachrichtengeschäft nicht funktionieren
2. Kulturflatrate und die Angst der Befürworter vor den Details
3. Moralische Abwertung von Tauschbörsennutzung wird diese nicht beenden

Sony BMG -the producers of the famous sony rootkit- are striking again:

Sony BMG wollen DRM-freie Musik anbieten. Toll, oder? Nicht so schnell, ungestümer Kunde. Denn Sony, wie immer an den Kunden denkend, wird die Musik nicht einfach online zum simplen Erwerben anbieten sondern, dafür den Kauf von Plastikkarten voraussetzen, nicht dass es dem gemeinen Musikfan noch langweilig wird:

Sony BMG Music Entertainment on Jan. 15 becomes the last major record company to sell downloads without copy restrictions — but only to buyers who first visit a retail store. The No. 2 record company after Universal Music will sell plastic cards, called Platinum MusicPass, for individual albums for a suggested price of $12.99. Buyers enter a code from the card at new Sony BMG (SNE) site MusicPass.com to download that card’s album.

Da ich allein schon Kopfschmerzen bekomme, wenn ich das lese, lasse ich mal andere sprechen:

nicorola.de:

Ich kann das ehrlich gesagt nicht glauben, denn so blöd kann man gar nicht sein. Sieht für mich eher wie ein Feldversuch aus, die sowieso schon sterbende CD auf lange Zeit zu ersetzen. Wenn nicht: Herr im Himmel!

Medienkonvergenz:

Man würde es eigentlich kaum für möglich halten, aber Sony BMG scheint tatsächlich heute wieder mal einen neuen Rekord für gehirntote Geschäftskonzepte in der Musikbranche aufgestellt zu haben.

Nerdcore:

Wer kackt den Produktmanagern bei Sony eigentlich immer wieder frischen Dünnpfiff ins Hirn, kann mir das mal jemand sagen?

Lustig in dem Zusammenhang auch, dass Napster plant, MP3s ab dem zweiten Quartal dieses Jahres auch DRM-frei zu vertreiben (via nicorola.de). Und dort sind dann auch die MP3s von Sony BMG dabei. Erwerbbar, ohne dass man ein Bündel Plastikschrott vorher kaufen muss.

Und wer jetzt kurz aufstöhnt und die eigenen Schläfen reibend fragt, warum die Musikindustrie ein Jahrzehnt voller zynischer Klagen und Hetzkampagnen gegen die eigenen Kunden gebraucht hat, um genau, also ich meine haargenau da anzukommen, wo man ganz am Anfang stand -Napster, DRM-frei, einfach von einer P2P-Börse zu einem Musikdownloadshop switchen um die Kunden da abzuholen wo sie sind, anyone? Zu kompliziert?-, der bekommt einen Keks. Und einen Scotch. Because you’re not alone:

I would have liked to have been in the meeting when someone suggested a strategy that could easily have been implemented (at least technically) almost a decade ago, when the original Napster was just getting off the ground. Instead, we’ve had years of expensive lawsuits and watched the music industry stumble from disaster to disaster.

Und an die Zombies, die die Recordingindustrie führen, der Hinweis, diesen Artikel von Seth Godin bitte auswendig zu lernen. Ein mustread. Und zwar auch für jeden anderen.

Ähnliche Artikel:

1. Pandora nicht mehr außerhalb der USA erreichbar
2. Wenn die Tablet-Produzenten nicht sehen, was Tablets können müssen
3. Fragwürdige Zahlen von der Musikindustrie